ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Адыкаевой С.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Топчиной Солунай Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Топчиной Солунай Алексеевне, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.05.2025 в размере 710019,83 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39200,40 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 руб. с возможностью увеличения лимита, под 35,9 % годовых, на срок 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. В период пользования кредитом заемщик допустил просрочку платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 132903,69 руб. По состоянию на 08.06.2026 общая задолженность по кредитному договору составила 710019,83 руб., в том числе: иные комиссии – 2950,00 руб., просроченные проценты – 164840,82 руб., просроченная ссудная задолженность – 491250,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 379,90 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 208,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 1300,46 руб., неразрешенный овердрафт – 45000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 4083,28 руб.
Определением суда от 03.07.2026 дело передано по подсудности в Улаганский районный суд Республики Алтай.
Представитель ПАО «Совкомбанк» просил о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).
Ответчик Топчина С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просила, уважительных причин неявки не сообщила.
Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26.05.2025 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Топчиной С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, именуемый Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого на потребительские цели предоставлен лимит кредитования в размере 500000 руб., процентная ставка - 19,9 % при целевом использовании кредита, при нецелевом использовании кредита – 35,9% годовых, общее количество платежей – 120 месяцев, с минимальным обязательным платежом (МОП) в размере 1350 руб. до 22564,99 руб., дата оплаты ежемесячного платежа – по 26 число каждого месяца включительно.
Согласно представленному истцом расчету, процентная ставка по договору составляет 35,9 % годовых.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, определяемая в соответствии с п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 договора).
Кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> (п. 10 договора).
При подписании кредитного договора Топчина С.А. ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласна с ними и обязуется их соблюдать (п. 14 договора).
Предоставление (зачисление) заемщику Топчиной С.А. денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 - оборот).
Истцом ПАО «Совкомбанк» 01.04.2026 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением договора, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 13).
В период использования кредита для его погашения ответчиком внесено 132903,69 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9), сведений о внесении ответчиком иных (больших) сумм в материалы дела и ответчиком не представлено.
Первая просрочка по уплате ссуды и процентов за пользование кредитом допущена в июле 2025 года, затем в августе, сентябре 2025, что следует из расчета задолженности.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по кредитному договору более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.
Согласно расчёту истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2026 составил 710019,83 руб., в том числе: иные комиссии – 2950,00 руб., просроченные проценты – 164840,82 руб., просроченная ссудная задолженность – 491250,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 379,90 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 208,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 1300,46 руб., неразрешенный овердрафт – 45000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 4083,28 руб.
Ответчиком иной расчет, а также доказательств внесения ежемесячных платежей в установленный срок, не представлено.
Из содержания искового заявления, представленной Банком выписки по счету и составленного им расчета задолженности по кредитному договору следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате иных комиссий в размере 2950 руб.
Из письменных пояснений представителя истца следует, что иные комиссии – это комиссии за услугу «возврат в график».
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
По смыслу ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
Исходя из положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Из заявления Топчиной С.А. не следует, что она выразила волю на оказание ей услуги «возврат в график».
Действительно, из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Топчина С.А. ознакомлена, что при нарушении срока оплаты минимального платежа по договору она имеет право перейти в режим «возврат в график», согласно Общим условиям договора. Ознакомлена с комиссией за переход в режим «возврат в график» в размере 590 руб., которая подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока договора через систему ДБО, офис Банка. При нарушении срока минимального обязательного платежа с переходом в режим «возврат в график» согласна.
Электронная подпись заемщика, проставленная ниже, свидетельствует о том, что заемщик согласен с тем, что ознакомлен лишь о наличии права к переходу в режим «возврат в график», что означает не сам переход, то есть совершения соответствующего действия, в связи с чем бы взималась комиссия.
В материалах дела не имеется документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения Топчиной С.А. в банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем факт оказания данной услуги не доказан, следовательно оснований для включения этой суммы в состав задолженности не имеется.
Суд считает, что нельзя считать согласием на оказание услуги «возврат в график», имеющуюся машинописную галочку в заявлении о предоставлении потребительского кредита напротив слова «согласен», чему предшествует помимо ознакомления с правом к переходу в режим «возврат в график», информация: «дальнейшее подключение/отключение режима «возврат в график» производится мной самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, т.к. это не свидетельствует о согласии на получение услуги, кроме того, Топчина С.А. при подписании заявления о предоставлении кредита не могла отказаться от услуги «возврат в график», что свидетельствует о незаконности взимания комиссии.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания иных комиссий.
В этой связи, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 707069 руб. 83 коп. (710019,83- 2950).
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
При этом, в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что исполнение денежного обязательства заемщиком по кредитному договору от 26.05.2025 обеспечено залогом транспортного средства Тойота Ноах, 2002 года выпуска, номер кузова AZR600037575, цвет светло-серый.
Согласно карточке учёта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежит ответчику Топчиной С.А.
Уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр уведомления о залоге 27.05.2025, который носит общедоступный характер на сайте https://www.reestr-zalogov.ru.
В этой связи суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога путём реализации с публичных торгов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 39200,40 руб. (19200,40 руб. от цены иска и 20000 руб. за обращение взыскания). Решением суда исковые требования удовлетворены частично (99,59 %), в связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39121,69 руб. (19121,68 + 20000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Топчиной Солунай Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Топчиной Солунай Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 26.05.2025 по состоянию на 08.06.2026 в размере 707069 руб. 83 коп. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 39121 руб. 69 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, путём продажи транспортного средства с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Улаганский районный суд Республики Алтай заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026.
Председательствующий
Т.С. Куликова