ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием представителя истца Боделуковой А.Г., прокурора Костерина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Владимира Анатольевича в лице представителя Боделуковой А.Г. к Руденко Валентину Валентиновичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилов В.А в лице представителя обратился в суд с иском к Руденко В.В., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2025 около дома № 11 по ул. Пушкина в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай произошло ДТП по вине водителя Руденко В.В., который совершил наезд на Данилова В.А. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Руденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Страховая компания «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 90 000 рублей, однако данная выплата покрывает лишь материальный ущерб и не является компенсацией морального вреда. В результате ДТП Данилову В.А. причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им физических страданиях из-за травмы, он неоднократно проходил лечение и обследование, был временно нетрудоспособен с 18.09.2025 по 10.11.2025, был переведен на работе на должность с меньшим окладом. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в размере 300000 руб., которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Боделукова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее доверитель в момент ДТП и при длительном лечении испытывал физическую боль, в настоящее время также испытывает боли в области левого голеностопа. Письменных доказательств перевода на другую работу в связи с травмой не имеется. В настоящее время вновь работает водителем. С досудебной претензией к ответчику не обращались, обращались устно, ответчик от возмещения отказался. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.
Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично на официальном сайте суда (https://ulagansky.ralt.sudrf.ru) ответчик Руденко В.В. в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, уважительных причин неявки суду не представил.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.09.2025 в 17 час. 50 мин. водитель Руденко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в с. Акташ Улаганского раойна Республики Алтай по ул. Пушкина около дома № 11 допустил наезд на Данилова В.А., который шел по краю проезжей части, после чего в нарушение п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, что следует из протокола от 17.09.2025 (л.д. 38).
Из ответа ОГИБДД по Улаганскому району от 16.09.2026 следует, что автомобиль <данные изъяты>, на дату совершения ДТП 17.09.2025 принадлежал Руденко Валентину Валентиновичу на праве собственности с 2015 года.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных судом, усматривается, что 17.09.2025 в ДЧ ОМВД по Улаганскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что БУЗ РА «Акташская РБ» обратился Данилов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «<данные изъяты>». Со слов пациента его сбила машина (л.д. 40).
Согласно медицинской справке, Данилов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался за медицинской помощью в БУЗ РА «Акташская РБ» 17.09.2026. Диагноз – <данные изъяты> (л.д. 48).
В судебном заседании изучена медицинская карта пациента Данилова В.А., где имеются сведения об обращениях пациента 18.09.2026 с жалобами <данные изъяты> (л.д. 16). С аналогичными жалобами ФИО3 обращается за медицинской помощью в БУЗ РА «Акташская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт лист нетрудоспособности (л.д. 18).
02.10.2025, 08.10.2025 повторные обращения в БУЗ РА «Акташская РБ» с жалобами на <данные изъяты>, продлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2025 (л.д. 20).
24.10.2025 продлен лист нетрудоспособности с 25.10.2025 по 29.10.2025 (л.д. 22).
29.10.2025 продлен лист нетрудоспособности с 29.10.2025 по 10.11.2025 (л.д. 24).
10.11.2025 лист нетрудоспособности закрыт с 11.11.2025. Диагноз <данные изъяты> (л.д. 26).
Согласно данным ООО «Евромедцентр» г. Горно-Алтай, Данилов В.А., обратился в учреждение 05.11.2025, что подтверждается листом приема, чеком об оплате и договором с медицинским учреждением, с жалобами <данные изъяты>, со слов травма в ДТП 17.09.2025, проведено МРТ. Установлен диагноз: <данные изъяты>.
Телесные повреждения могли быть причинены 17.09.2025, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2025 (л.д. 79), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 38), схемой места ДТП (л.д. 41), справкой о приеме в ООО «Евромедцентр» (л.д. 29).
Вина Руденко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 09.09.2025, нарушении пункта 2.5. Правил дорожного движения, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшего Данилова В.А. ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные Даниловым В.А. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Руденко В.В., управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Данилова В.А. к ответчику Руденко В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Сведений о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно заключению врача травматолога ООО «Евромедцентр» от 05.11.2025, Данилов В.А. в результате ДТП 17.09.2025 получил <данные изъяты>, был нетрудоспособен с 18.09.2025 по 10.11.2025, т.е. почти 2 месяца.
Доказательств того, что травмы получены при других обстоятельствах, суду не представлено.
Также не представлено доказательств наличия причинной связи между получением истцом травмы и переводом на должность с меньшим окладом.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Данилов В.А. до настоящего времени <данные изъяты>
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что в результате телесных повреждений, полученных Даниловым В.А. в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2025, он объективно испытывал физические и нравственные страдания в виде физической боли, в том числе последующие физические страдания в период выздоровления и восстановления, это снизило его возможность заниматься физическим трудом и жить полноценной жизнью, вызвало состояние тревожности и переживаний за собственное здоровье.
Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию в размере 300 000 руб., при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным.
Определяя размер, присуждаемой истцу денежной компенсации морального вреда, суд, соответственно, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшего (ДТП – т.е. неумышленный характер действий ответчика).
Наряду с изложенным, суд учитывает вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.
С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации возникшим последствиям, учитывая существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред, отсутствие заключения о степени тяжести причиненного вреда здоровью, имущественное положение ответчика: 66 лет на момент ДТП, не является ИП, несовершеннолетних детей, исполнительных производств, недвижимого имущества не имеет, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного истцу морального вреда достаточной будет сумма в размере 20 000 рублей.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.
Поскольку Данилов В.А. в силу положений п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины (в части требований о компенсации морального вреда), то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «Улаганский район» в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Данилова Владимира Анатольевича в лице представителя Боделуковой А.Г. к Руденко Валентину Валентиновичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Руденко Валентина Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Данилова Владимира Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования Данилова В.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Руденко Валентина Валентиновича в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в Улаганский районный суд Республики Алтай заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026.
Председательствующий
Т.С. Куликова