РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года село Бакчар Томской области
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре судебного заседания Глухове А.Л., при помощнике судьи Ряшенцевой В.А., с участием:
истца Дьяконова Д.П., ответчика Марченко А.Н., представителя ответчика Марченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-22/2026 по иску Дьяконова Д.П. к Марченко А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дьяконов Д.П. обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть заключенный с Марченко А.Н. договор купли-продажи трактора от 26 августа 2025 года; взыскать с Марченко А.Н. уплаченную за трактор денежную сумму 270 000 рублей; взыскать с Марченко А.Н. в качестве возмещения понесённых судебных расходов 9 100 рублей за уплату государственной пошлины, 6 000 рублей за составление искового заявления и 192 рубля почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что 26 августа 2025 года между Дьяконовым Д.П. и Марченко А.Н. заключен в устной форме договор купли-продажи, согласно которому Дьяконов Д.П. приобрёл у Марченко А.Н. самодельный трактор с плугом и лопатой по цене 290 000 рублей. Стоимость трактора Дьяконов Д.П. оплатил частично, в размере 270 000 рублей. После приобретения трактора и в ходе его эксплуатации выявились нарушения требований к качеству трактора, которые проявились в неспособности выполнения пахотных работ в силу недостаточного веса и мощности двигателя, течи гидравлического цилиндра и трещин на гидравлических шлангах. Продавец скрыл от покупателя информацию о технических возможностях продаваемого трактора, что у него недостаточно мощности двигателя и веса для вспашки земли. Проверить характеристики трактора при заключении договора купли-продажи не было возможности по причине отсутствия места проведения пахотных работ. Дьяконов Д.П. поверил устным утверждениям продавца. На претензию Дьяконова Д.П. с требованием о расторжении договора Марченко А.Н. не ответил. Приобретённый Дьяконовым Д.П. у Марченко А.Н. трактор имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретённым трактором, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для расторжения договора купли-продажи.
В судебном заседании истец Дьяконов Д.П. иск поддержал, приведя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он увидел в мессенджере объявление Марченко А.Н. о продаже двух самодельных тракторов, приехал к нему, Марченко А.Н. завёл оба трактора, объяснил, что один трактор немного мощнее другого. Он уехал, чтобы подумать, потом через две недели решил купить тот трактор, который был помощнее, снял деньги, приехал к Марченко А.Н. для покупки трактора. Марченко А.Н. выгнал оба трактора на улицу, завёл их. Он, Дьяконов Д.П., проехал по проезжей части дороги на каждом из предложенных тракторов, но проверить их в работе возможности не было. Он купил у Марченко А.Н. трактор с более мощным двигателем, уплатил Марченко А.Н. 270 000 рублей наличными. С трактором ему были переданы плуг для вспашки земли, лопата-отвал для уборки снега и комплектующие для регулировки навесного оборудования (т.н. тракторные пальцы и др.). Техническая документация ему с трактором не передавалась, договор в письменной форме не заключался. Он говорил Марченко А.Н., что трактор ему нужен для вспашки земли на пасеке. Марченко А.Н. утверждал, что ранее вспаханную почву трактор пахать сможет. О каких-то иных технических характеристиках и возможностях трактора они при заключении договора купли-продажи не договаривались. После покупки трактора он обнаружил течь из гидравлического цилиндра, трещины на гидравлических шлангах. При попытке вспахать землю оказалось, что трактор вязнет в земле, буксует, мощности двигателя и веса не хватает, чтобы тянуть заглубленный в земле плуг. Трактор не способен пахать землю на глубину штыка обычной садовой лопаты. Удостоверения тракториста и навыка выполнения работ на тракторе у него нет, но для работы на мини-тракторе этого не требуется. К специалистам по вопросам настройки навесного оборудования трактора он не обращался. Он обращался к Марченко А.Н. за помощью в настройке плуга, тот вначале сказал, что надо дождаться более сухой погоды, а потом уехал на работу вахтовым методом.
Ответчик Марченко А.Н. иск не признал. В судебном заседании пояснил, что он имеет образование и профессию тракториста, много лет работал трактористом. Поговорив с коллегами, которые сами научились собирать трактора, он тоже попробовал самостоятельно собрать мини-трактор. Он стал собирать одновременно два одинаковых мини-трактора, пользовался рекомендациями и видео-инструкциями, которые находил в сети «интернет». Он заказывал комплектующие и детали частично в интернет-магазинах, частично на авторазборах. Изготовление части деталей он заказывал у токаря в Томске. На одном тракторе он установил более мощный двигатель, в остальном оба трактора идентичные. Когда он собрал оба трактора, он пробовал на них работать, пахал свой огород, оба трактора исправно выполняли свои функции и могли осуществлять вспашку земли. После того, как оба мини-трактора были изготовлены, он выставил их на продажу с тем, чтобы один продать, а второй оставить себе. На объявление о продаже мини-трактора откликнулся Дьяконов Д.П., который и купил трактор с более мощным двигателем. С трактором он передал Дьяконову Д.П. навесное оборудование: плуг для вспашки земли, лопату-отвал для уборки снега, тракторные пальцы и тяги для регулировки навесного оборудования. Второй мини-трактор он оставил себе и выполняет на этом тракторе в своём личном подсобном хозяйстве все необходимые работы – вспашку огорода, уборку снега. За мини-трактор Дьяконов Д.П. уплатил ему 270 000 рублей, и они договорились, что Дьяконов Д.П. должен будет доплатить ещё 20 000 рублей позднее, но так их и не уплатил. Просмотрев представленные Дьяконовым Д.П. видеоматериалы, обратил внимание, что Дьяконов Д.П. неправильно настроил плуг, поэтому у него не получалось вспахать огород. Чтобы трактор не буксовал в рыхлом грунте, необходимо использовать специальные цепи противоскольжения. Можно использовать довесы, которые используются на заводских тракторах. Считает, что у истца не хватает опыта работы на тракторе, поэтому не получалось выполнять те работы, для которых мини-трактор был предназначен. Утверждал, что в сырую погоду, а также при неправильной эксплуатации, и серийный трактор, как МТЗ-82 и «Беларус», также может буксовать. Он предлагал Дьяконову Д.П. помощь в настройке навесного оборудования, но тот отказался. Считает, что трактор не содержит тех недостатков, которые указал истец. Течи гидравлических цилиндров могли возникнуть из-за повреждений при неправильной эксплуатации трактора и его погрузке на автомобильный прицеп. Гидравлические шланги он покупал бывшие в употреблении от трактора «Беларус», они герметичны, жидкость не пропускают, со временем потрескалась только резиновая оплётка. Мини-трактор передавался истцу в полностью исправном состоянии и пригодном для выполнения работ.
Представитель ответчика – Марченко С.А. в судебном заседании дала объяснения, представив их в письменной форме (л.д. 89 – 90), аналогичные объяснениям своего супруга Марченко А.Н.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами и не оспариваются следующие обстоятельства.
26 августа 2025 года между истцом Дьяконовым Д.П. и ответчиком Марченко А.Н. в устной форме был заключён договор купли-продажи, по которому Марченко А.Н. продал Дьяконову Д.П. самодельный и собранный Марченко А.Н. самостоятельно мини-трактор для производства на нём сельскохозяйственных работ в личном подсобном хозяйстве (вспашки огорода, уборки снега).
Проданный Марченко А.Н. самодельный мини-трактор был передан истцу Дьяконову Д.П. в комплекте с плугом для вспашки земли, лопатой-отвалом для уборки снега и приспособлениями для регулировки положения плуга и снегоуборочной лопаты-отвала (тракторные пальцы и тяги).
За приобретённый мини-трактор Дьяконов Д.П. уплатил Марченко А.Н. наличными 270 000 рублей.
После приобретения мини-трактора у Дьяконова Д.П. возникли претензии к его качеству, в связи с чем он обратился к Марченко А.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за мини-трактор денежных средств. Однако Марченко А.Н. расторгнуть договор купли-продажи отказался.
Материалами дела также установлено, что ответчик Марченко А.Н. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (л.д. 27, 35). Поэтому к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац шестой преамбулы названного Закона).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлена обязанность покупателя доказать наличие у товара недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Только в случае, если покупатель докажет наличие указанных обстоятельств, продавец несёт установленную законом ответственность за недостатки товара.
Таким образом, в рассматриваемом деле обязанность доказать те обстоятельства, на которых основаны требования истца, законом возложены на истца, о чём истцу было разъяснено судом.
При этом истцу требуется доказать не только наличие у товара (мини-трактора) недостатков, но и то, что эти недостатки возникли до передачи ему товара от продавца или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ); недостатки неустранимы, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В качестве доказательств наличия у приобретённого мини-трактора недостатков истец Дьяконов Д.П. представил фотоснимки трактора и скриншоты переписки в мессенджере с ответчиком (л.д. 10 – 16), видеоматериалы работы приобретённого у ответчика мини-трактора на DVD-R диске (л.д. 56), а также показания свидетелей Н. и В.
Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель Н., <данные изъяты>, показал, что <данные изъяты> Марченко А.Н. самостоятельно собрал два идентичных мини-трактора, один с двигателем 7 л.с., другой с двигателем 10 л.с. Трактор с более мощным двигателем <данные изъяты> продал Дьяконову Д.П., а второй, с двигателем 7 л.с., оставил себе. На этом тракторе Марченко А.Н. пахал его огород, убирал снег, трактор эти работы выполнять может. Подтвердил, что имел место случай, когда мини-трактор с двигателем 7 л.с., который остался у Марченко А.Н., при вспашке не смог тянуть плуг на второй передаче, но при этом предположил, что при том состоянии почвы могла быть выбрана неправильная передача. Утверждал, что ранее вспаханную землю трактор вновь перепахать сможет.
Свидетель В., <данные изъяты>, в предварительном судебном заседании подтвердила, что она осуществляла видеосъёмку работы купленного у Марченко А.Н. мини-трактора, видеозаписи Дьяконов представил в суд. Полагает, что у трактора недостаточная масса для вспашки земли, поэтому трактор буксует.
Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства того, что приобретённый им у ответчика мини-трактор имел на момент его передачи продавцом те недостатки, которые указаны в исковом заявлении, и что эти недостатки являлись существенными нарушениями требований к качеству товара в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.
Так, на представленных истцом видеоматериалах (л.д. 56), которые были просмотрены и исследованы судом с участием сторон, видно, что мини-трактор имеет функционирующие органы управления, может передвигаться по грунту и осуществлять вспашку земли (видеофайлы VID_20250926_175145.mp4 и VID_20250926_175241.mp4). Определить причины, по которым мини-трактор буксует при опущенном плуге (видеофайл VID_20250926_175527.mp4), и у истца возникли трудности с запуском двигателя в ручном режиме (видеофайлы VID_20250926_173310.mp4, VID_20250926_173802.mp4), из представленных видеоматериалов не представляется возможным. На иных видеоматериалах зафиксировано, что вспашку земли мини-трактор осуществляет, его двигатель работает и обеспечивает движение мини-трактора.
Утверждения истца о том, что вспашку земли мини-трактор осуществляет на недостаточную глубину, что его веса недостаточно для осуществления пахотных работ, суд отклоняет, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны не согласовывали условия о технических характеристиках мини-трактора, в частности, о глубине вспашки и характеристиках почвы, на которой трактор способен выполнять пахотные работы. Доказательства того, что приобретённый истцом мини-трактор не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), суду не представлены. Также не доказаны утверждения истца о нарушениях герметичности гидравлической системы, а также о том, что эти недостатки, если они имеются, возникли до передачи мини-трактора продавцом или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), и являются существенными нарушениями требований к качеству товара в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Представленные истцом показания свидетелей, скриншоты (фотоснимки) его переписки с ответчиком и фотоснимки купленного мини-трактора (л.д. 9 – 16) указанные обстоятельства не подтверждают.
Истцу неоднократно судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения возможных технических недостатков мини-трактора, который он приобрёл у ответчика. Однако истец от проведения экспертизы отказался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, оценив в своей совокупности объяснения сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны его утверждения о допущенных ответчиком существенных нарушениях требований к качеству мини-трактора, который он купил у ответчика.
Наличие оснований к расторжению заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи и взысканию с ответчика уплаченной истцом денежной суммы, предусмотренных статьями 450, 475 ГК РФ, суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах иск Дьяконова Д.П. не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Дьяконова Д.П. к Марченко А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
Председательствующий (подписано) Шатохин В.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Последним днём срока обжалования решения является 26 февраля 2026 года.