Дело № 1-18/2026

Дело № 1-18/2026

УИД 22RS0026-01-2026-000057-03

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации с. Красногорское 19 мая 2026 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Азановой Р.С., при секретаре Толкачевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Корватко Н.А., потерпевшего Б.О.А., защитника - адвоката Соколова С.Е., представившего удостоверение №1638 и ордер №029757 от 03.03.2026, подсудимого Антонова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Антонова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, не судимого (осужден приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 04.05.2026 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 два года (приговор не вступил в законную силу)), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.И. совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 сентября 2025 года до 13 часов 50 минут 24 сентября 2025 года, точные дата и время не установлены, у Антонова А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире Б.О.А. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, с причинением собственнику имущества значительного материального ущерба, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях, реализуя который, Антонов А.И., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащим Б.О.А., и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 20 сентября 2025 года до 13 часов 50 минут 24 сентября 2025 года, точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Б.О.А. имущество, а именно:

- рюкзак армейский стоимостью 5 000 рублей.

- электрический мини-чайник емкостью 0,7 литра стоимостью 500 рублей;

- триммер для стрижки волос марки «Огонь» стоимостью 1 500 рублей;

- наушники беспроводные марки «Baseus» стоимостью 400 рублей;

- мужские трико 2 шт. стоимостью 1000 рублей за штуку на сумму 2 000 рублей;

- футболки с коротким рукавом в количестве 6 шт. стоимостью 200 рублей за штуку на сумму 1 200 рублей;

- гарнитуру блютуз беспроводную с микрофоном стоимостью 1 000 рублей;

- спальный мешок стоимостью 2 000 рублей,

- берцы замшевые стоимостью 4000 руб., всего на общую сумму 17 600 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Антонов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Б.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 17 600 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 20 ноября 2025 года до 12 часов 30 минут 21 ноября 2025 года, точные дата и время не установлены, у Антонова А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории, расположенной по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с.Красногорское, ул.Социалистическая, д.5/2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.С.А., без цели хищения (угон), для передвижения на нем в личных целях, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование принадлежащим ему автомобилем, и желая этого, с целью использования данного автомобиля для поездки в личных целях, в период времени с 19 час. 00 мин. 20 ноября 2025 года до 12 часов 30 минут 21 ноября 2025 года, точные дата и время не установлены, находясь на производственной территории, расположенной по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с.Красногорское, ул.Социалистическая, д.5/2, подошел к стоящему на данной территории автомобилю, открыл не запертую дверь и, сев в салон автомобиля, имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, после чего стал управлять данным автомобилем, начав движение с места совершения преступления, передвигаясь по улицам с.Красногорское и по территории Красногорского района, тем самым, совершил неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.С.А., без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Антонов А.И. вину по факту совершения кражи признал в полном объеме, пояснив сначала, что берцы у Б.О.А., вопреки его утверждению, не похищал и не продавал их.

По факту угона автомобиля у С.С.А. вину признал полностью.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.83-86, 148-151, 173-175, 197-199). Из них следует, что 22.09.2025 он со своим знакомым С.А.Н. находились у него дома по адресу: <адрес>, выпивали водку. Около 15 часов 00 минут С.А.Н. предложил ему пойти к его знакомому Б.О.А. Он сам до 22.09.2025 с Б.О.А. знаком не был, пошел за компанию. По дороге к дому Б.О.А. они с С.А.Н. в магазине купили спиртного. Дома у Б.О.А. они распивали спиртное. В ходе распития он увидел у Б.О.А. около дивана большой армейский рюкзак, в котором находились его личные вещи. Он попросил у Б.О.А. рюкзак, так как ездит в тайгу и ему некуда складывать вещи, на что Б.О.А. сказал ему, чтобы он зарабатывал сам себе на рюкзак, и не разрешил ему его брать. Далее они продолжили употреблять спиртное. К вечеру он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 18 часов 00 минут С.А.Н. ушел домой, а он остался в доме Б.О.А.. В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут вышеуказанного дня, точное время он не помнит, он решил похитить рюкзак и находящиеся в нем вещи, которые хотел в последующем оставить себе. Воспользовавшись моментом, что Б.О.А. не наблюдает за его действиями, он взял около дивана армейский рюкзак с вещами и вынес его в коридор, чтобы забрать его позже. Б.О.А. прилег на диван, после чего он сказал ему, что пошел домой, вышел в коридор, где забрал армейский рюкзак, и ушел к себе домой.

Около 19 часов 00 минут он пришел домой, где открыл рюкзак и осмотрел его содержимое. Внутри рюкзака лежали: триммер для стрижки волос в коробке, электрочайник, складной нож, трико две пары, трусы, блок питания с шнуром для зарядки USB, наушники, маленький наушник, крем со щеткой для обуви, футболка, тетрадь, два армейских душа. Он достал из рюкзака триммер для стрижки волос, а рюкзак и оставшиеся вещи убрал в кладовку дома, где он проживает. Долговых обязательств у Б.О.А. перед ним и у него перед Б.О.А. нет, брать рюкзак тот ему не разрешал. 24.09.2025 он находился на работе, когда к нему приехали сотрудники полиции и спросили у него, был ли он у Б.О.А. 22.09.2025, он ответил, что - да. После этого они у него спросили, похищал ли он принадлежащие ему вещи. Он ответил, что - да, украл у него рюкзак с его вещами, в данный момент данный рюкзак и вещи Б.О.А. находятся у него дома. После этого у него дома был произведен осмотр и похищенный им рюкзак с вещами Б.О.А. были изъяты. Подтвердил наличие в рюкзаке похищенных им вещей и предметов: электрического чайника бежево-синей расцветки с ложкой, пластикового; триммера для стрижки волос, наушников беспроводных; мужских трико 2 шт. серого цвета и черного цвета с лампасами белого цвета; складного ножа; мужских трусов; кабеля USB –Type c блоком питания; крема и щетки для обуви; тетради 48 листов; двух сухих армейских душей. Пояснил, что в рюкзаке находились футболки – количество не помнит, так как был пьян, но не исключает, что их было 6 штук; гарнитура блютуз; спальный мешок; берцы замшевые. Данные предметы он в тот же вечер продал за спиртное, кому и по какому адресу – не помнит, так как был сильно пьян. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме, замечаний и дополнений не имел. Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Б.О.А., совершенного им в доме последнего по адресу: <адрес>, признал полностью, с суммой причиненного ущерба и оценкой похищенного согласился.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что 22 сентября 2025 года, в вечернее время, он, находясь в данном доме, тайно похитил рюкзак с имуществом, принадлежащим Б.О.А., указал место нахождения рюкзака с вещами Б.О.А., откуда он его взял, чтобы похитить (т.1 л.д. 90-93).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, они записаны следователем с его слов, давление на него при допросе не оказывалось. Противоречия в показаниях в части хищения берцев объяснил тем, что с даты событий прошло время, события он помнил лучше тогда, когда давал показания следователю.

Также из показаний Антонова А.И. следует, что 21.11.2025, около 03-00 часов, он позвонил С.А.Н. на сотовый телефон, который взяла его жена С.А.Н. Ольга, попросила его прийти к ней домой истопить печь, так как С.А.Н. находится на сутках на работе. Он пошёл к ним домой на <адрес>. После того, как затопил печь у С.А.Н. дома, пошёл на работу к С.А.Н., который работает у С.С.А. сторожем. Придя к нему на работу, он посидел с ним в сторожке, после чего увидел на территории ООО «Красногорское» около здания конторы, расположенной по адресу: ул.Социалистическая д.5/2, с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, автомобиль ВАЗ 2106 темно-синего цвета, государственный регистрационный знак он точно не помнит, предполагает, что № Ему было известно, что автомобиль принадлежит начальнику - С.С.А. Он решил покататься на автомобиле. Время было около 04 часов 00 минут 21.11.2025, на улице было очень темно. Он сказал С.А.Н., что пошел домой. С.А.Н. тут же лег спать. Он подошёл к автомобилю, осмотрел его, открыл водительскую дверь, дверь была не заперта, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он завёл его, открыл ворота территории и выехал на проезжую часть, после чего закрыл ворота и поехал кататься по улицам с.Красногорское. С.А.Н. в это время на улицу не выходил. Проезжая по ул. Боханько с.Красногорское, он встретил М.М.Е. и предложил ему покататься с ним, при этом сказал ему, что автомобиль его работодателя. О том, что С.С.А. ему не разрешал брать автомобиль, он парню не говорил. После чего тот сел к нему в автомобиль, и они поехали кататься в сторону с.Усть-Кажа. Доезжая до поворота с.Пильно он передал управление автомобилем М.М.Е., после чего тот сел за руль, и они поехали в с.Красногорское. По дороге они ехали в гору и машина стала шлифовать, после чего они оставили автомобиль на обочине и пошли в с.Красногорское. По дороге их подобрал неизвестный мужчина на черном джипе, который ехал в сторону с.Красногорское, и довёз их до с.Красногорское, высадил около Красногорской ЦРБ. Затем они с М.М.Е. пошли к ним домой. Похищать автомобиль у него умысла не было, он просто хотел прокатиться на автомобиле. Вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Антонов А.И. указал на территорию по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с.Красногорское, ул.Социалистическая, д.5/2, и пояснил, что 21 ноября 2025 года с данной территории он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2106», принадлежащего С.С.А., указал участок местности на 21 км автодороги с.Красногорское – с.Усть-Кажа, с.Сосновка, на котором он оставил угнанный автомобиль (т.1 л.д.154-159).

После оглашения указанных показаний Антонов А.И. по факту угона транспортного средства у С.С.А. показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний Антонова А.И. его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества у Б.О.А.:

- показаниями потерпевшего Б.О.А., данными в судебном заседании о том, что в один из дней сентября после обеда к нему пришли С.А.Н. и подсудимый, с которым ранее он не был знаком. Они посидели, выпили водки, после чего разошлись. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин и купил ещё спиртного. На следующее утро или ближе к обеду он обнаружил, что нет рюкзака, и вызвал полицию. Полицейские установили, что кражу совершил Антонов, тот в ней сознался. Полагает, что Антонов проник «под замок» в его отсутствие в то время, когда он ходил в магазин «Красное и белое» за спиртным, отсутствовал примерно один час. Когда вернулся, дома никого не было. У него похищено следующее имущество: палатка на синтепоне стоимостью 18000 рублей, берцы замшевые, чайник, наушники, двое брюк, две рубашки с коротким рукавом, футболки 5 - 6 штук, трусы 10 штук (упаковка), трико, костюм спортивный с лампасами, костюм спортивный без лампасов. Все это он приобретал в г.Юрге Кемеровской области. Все вещи были новые. Из возвращенных вещей триммер вернули без насадок, чайник сломанный. Точно перечень похищенного не помнит, так как перенес инфаркт.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Б.О.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что он живет один. 22.09.2025, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, к нему домой пришел его друг - С.А.Н. и его знакомый Антонов А.И., которого он видел впервые, до этого с ним знаком не был. Они вместе употребляли спиртное. В зале дома у него стояли вещи: военный рюкзак камуфляжный зеленого цвета; походная сумка с лямкой через плечо, а также большая сумка объемом 50 литров, в которой также находились вещи. Его одежда также лежала на диване. В ходе распития Антонов А.И. просил его подарить ему какие-нибудь вещи. Он ему отказал, сказав, чтобы тот зарабатывал сам. Брать ему у себя дома он ничего не разрешал. В ходе распития около 17 часов 15 минут С.А.Н. ушел домой, а Антонов остался с ним дома. Далее, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, точное время он не помнит, он уснул на диване, а Антонов оставался в квартире. Когда он проснулся, на часах было 18 часов 00 минут, Антонова уже не было. Он решил, что тот ушел. После этого он сходил в магазин «Красное/Белое», где купил еще алкоголь. Придя домой выпил и лег спать. 23.09.2025 в течение дня он употреблял алкоголь, периодически спал. 24.09.2025 он проснулся около 12 часов 30 минут и заметил, что с его вещами что-то не так. Проверив все свои вещи, он обнаружил, что у него пропал камуфляжный рюкзак зеленого цвета вместе с находящимися в нем вещами: электрическим чайником, который приобретал за 3000 рублей; кремом и щеткой для обуви в комплекте, которые приобретал за 1500 рублей; 2 мужскими трико по 3000 рублей за штуку, общей стоимостью 6000 рублей; футболкой за 300 рублей; мужскими трусами за 300 рублей; маленькими наушниками за 1500 рублей; кабелем USB с блоком питания за 1500 рублей; складным ножом за 3000 рублей; триммером для стрижки волос с коробкой и насадками за 6700 рублей; тетрадью в 45 листов за 600 рублей; двумя сухими армейскими душами по 500 рублей за каждый, в общем 1000 рублей. Рюкзак он покупал за 6000 рублей. Данные предметы, кроме триммера и электрического чайника, он покупал в г.Чебаркуле 10 июня 2024 года, триммер для стрижки волос и электрический чайник он приобретал в военной части в г.Юрге Кемеровской области в период с 1 по 10 декабря 2024 года. Документы на приобретение всего вышеуказанного имущества у него не сохранились. На момент хищения все вышеуказанные вещи находились в полностью исправном техническом состоянии и были пригодны к использованию, поэтому в настоящее время оценивает их в ту же стоимость.

В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 32 900 рублей, который является для него значительным, так как он – пенсионер, ему начислена ветеранская пенсия в размере 4 500 рублей. Денежных средств ему хватает только на продукты питания и предметы первой необходимости. Иных источников постоянного дохода он не имеет, в настоящее время у него нет возможности работать из-за полученных им травм в зоне проведения специальной военной операции.

Ранее, в своем объяснении 24 сентября 2025 года, он указывал, что в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Эту сумму он озвучил, так как находился в состоянии похмелья и точно не помнил стоимость всего похищенного у него. В дальнейшем он вспомнил, что, когда и за какую сумму покупал. Полагает, что кража рюкзака с имуществом произошла именно в период его нахождения дома 22 сентября 2025 года, так как он перед уходом из дома всегда запирает двери на замок. Замок на входной двери исправен. Обнаружил пропажу рюкзака он в полуденное время 24 сентября 2025 года.

Потерпевший уточнил, что среди похищенного имущества были следующие предметы, которые он оценивает следующим образом:

- рюкзак армейский цвета «афганка» объемом 30-100 литров приобретался за 6000 рублей 10.06.2024,

- электрический мини-чайник бежево-синей расцветки с ложкой, пластиковый, марки «Комфорт», емкостью 0,7 литров, приобретался 01.12.2024 за 3000 рублей;

- триммер для стрижки волос марки «Огонь» модель «Н-787-41» с коробкой и насадками приобретался 01.12.2024 за 3000 рублей,

- наушники беспроводные марки «Baseus» модель «Bowie WM01» в корпусе белого цвета приобретались 10.06.2024 за 600 рублей;

- мужские трико 2 штук: серого и черного цветов с лампасами белого цвета 48 размера, приобретались 10.06.2024 за 3000 рублей за каждые в сумме 6000 рублей;

- футболки с коротким рукавом 48 размера в количестве 6 штук приобретались 10.06.2024 за 300 рублей за каждую на сумму 1800 рублей.

Кроме того, он вспомнил, что были похищены с рюкзаком следующие вещи:

- гарнитура блютуз беспроводная с микрофоном марки «АХХА», модель 4100, приобретал 25.11.2024 за 1600 рублей;

- спальный мешок тактического цвета на синтепоне, приобретал 15.11.2024 за 18000 рублей;

- берцы замшевые, пара, размер 45, приобретал 15.11.2025 за 6300 рублей.

Кроме того, были похищены: складной нож «Чабанский»; мужские трусы (боксеры) серого цвета, 48 размера; кабель USB -Type-c марки «Gqbox» 20w с блоком питания, крем и щетка для обуви в комплекте марки «Silver», тетрадь 48 листов, два сухих армейских душа. Данные перечисленные предметы материальной ценности для него не представляют. В настоящее время ему известно, что кражу его имущества совершил Антонов А.И., у которого дома сотрудники полиции изъяли часть его имущества, а именно:

- рюкзак армейский цвета «афганка» объемом 30-100 литров;

- электрический мини-чайник бежево-синей расцветки с ложкой, пластиковый, марки «Комфорт», емкостью 0,7 литров;

- триммер для стрижки волос марки «Огонь» модель «Н-787-41» с коробкой, но без насадок;

- наушники беспроводные марки «Baseus» модель «Bowie WM01» в корпусе белого цвета;

- мужские трико 2 штук: серого цвета и черного цвета с лампасами белого цвета, 48 размера;

- футболку поло мужскую серого цвета с нагрудным карманом на молнии 48 размера;

- складной нож «Чабанский»,

- мужские трусы (боксеры) серого цвета 48 размера;

- кабель USB - Type-c марки «Gqbox» 20w с блоком питания,

- крем и щетку для обуви в комплекте марки «Silver»,

- тетрадь 48 листов,

- два сухих армейских душа.

В результате совершенного в отношении его преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 400 рублей, в связи с тем, что триммер для стрижки возвращен без насадок и зарядного устройства (в связи с чем, пользоваться им невозможно), поэтому считает материальный ущерб возмещенным лишь на сумму 15 900 рублей, сумма невозмещенного материального ущерба составляет 35 500 рублей.

Далее потерпевший дополнил свои показания, пояснив, что следователем ему для ознакомления были представлены товарный чек и справка о стоимости товаров, аналогичных похищенным у него. С данной оценкой стоимости он согласен и, исходя из представленных ему цен, с учетом срока эксплуатации, оценивает похищенное у него имущество следующим образом:

- рюкзак армейский из палаточной ткани цвета «афганка» объемом от 30 до 100 литров – 5 000 рублей.

- электрический мини-чайник бежево-синей расцветки с ложкой, пластиковый, марки «Комфорт» емкостью 0,7 литров - 500 рублей;

- триммер для стрижки волос марки «Огонь» модель «Н-787-41» - 1 500 рублей, с учетом того, что триммер для стрижки возвращен после хищения неукомплектованный насадками и зарядным проводом и его использование в настоящее время невозможно, считает ущерб не возмещенным;

- наушники беспроводные марки «Baseus» модель «Bowie WM01» 400 рублей;

- мужские трико 2 шт.: серого цвета и черного цвета с лампасами белого цвета, 48 размера - 1000 рублей за каждые в сумме 2000 рублей;

- футболки с коротким рукавом 48 размера в количестве 6 шт. по 200 рублей за каждую на сумму 1200 рублей;

- гарнитура блютуз беспроводная с микрофоном марки «АХХА» модель 4100, - 1000 рублей;

- спальный мешок - 2000 рублей;

- берцы замшевые, пара, размер 43, - 4000 рублей, всего на сумму 17 600 рублей.

С учетом стоимости возвращенного ему имущества: рюкзака армейского из палаточной ткани цвета «афганка» объемом от 30 до 100 литров; электрического мини-чайника, наушников беспроводных марки «Baseus» модель «Bowie WM01»; мужских трико 2 штук; футболки - всего на сумму 8 100 рублей, сумма не возмещенного преступлением ущерба составила 9 500 рублей. С учетом того, что триммер для стрижки возвращен после хищения неукомплектованный насадками и зарядным проводом и его использование в настоящее время невозможно, считает, что ущерб за него не возмещен.

Антонов А.И. возместил причиненный ему преступлением материальный ущерб - передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Считает, что причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен. Однако желает привлечения лица к уголовной ответственности (том 1 л.д. 41-51).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший Б.О.А. их подтвердил частично, не подтвердил в части размера причиненного ему ущерба, пояснил, что давал их добровольно, они записаны следователем с его слов, однако в своем изложении. Имеющиеся в протоколах допросов подписи принадлежат ему. Противоречия в показаниях объяснил тем, что имеет контузию, травму мозга, перенес инфаркт, из-за чего может путать события. Не согласился с размером причиненного ему ущерба, установленного в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля С.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22 сентября 2025 года он выпивал спиртное со своим знакомым Александром Антоновым у него дома. Около 15:00 часов он предложил пойти к Б.О.А. По дороге к Б.О.А. они купили спиртного. По приходу к Б.О.А. они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития Антонов интересовался у Б.О.А., не подарит ли тот ему рюкзак и некоторые вещи, на что Б.О.А. отказал. Около 18:00 часов он ушел к себе домой, так как был уже сильно пьян. Антонов А.И. остался у Б.О.А. далее распивать спиртное. Что происходило дальше - ему неизвестно. О том, что Антонов А.И. украл рюкзак с имуществом Б.О.А., он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.165-167);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 года, в ходе которого установлено место преступления - дом Б.О.А. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен дом Антонова А.И. по адресу: <адрес>, и изъяты следующие предметы:

- армейский рюкзак из палаточной ткани объемом 30 до 100 литров;

- чайник электрический марки «Комфорт» объемом 0,7 литра;

- триммер для стрижки марки «Огонь» модель «Н-787-41» в коробке;

- наушники марки «Baseus» модель «Bowie WM01»;

- мужские трико 48 размера - 2 штук;

- футболка мужская 48 размера;

- трусы боксеры 48 размера;

- кабель USB - Type-c марки «Gqbox» 20w с блоком питания марки «Samsung»;

- нож складной;

- тетрадь 48 листов;

- армейский душ 2 штуки;

- крем и щетка для обуви в комплекте марки «Silver» (т. 1 л.д. 17-21);

- вещественными доказательствами, а именно: вышеперечисленными предметами, похищенными у потерпевшего Б.О.А. и изъятыми в доме у Антонова А.И., которые осмотрены, признаны таковыми и приобщены к делу в соответствии с постановлением от 19.11.2025 (т.1 л.д.65-75);

- справкой и товарным чеком индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю, о стоимости товаров, аналогичных похищенным у потерпевшего Б.О.А., согласно которым стоимость рюкзака армейского емкостью 30-100 литров из палаточной ткани цвета «афганка» составляет – 6 000 рублей; спального мешка зимнего, наполнение - «Синтепон 300», верх - ткань «Твил» - 3 000 рублей; футболки мужской с коротким рукавом трикотажной 48 размера – 1 000 рублей; трико мужских трикотажных 48 размера - 1500 рублей; электрического чайника марки «Комфорт» емкостью 0,7 литров - 570 рублей; триммера для стрижки волос марки «Огонь» модель «Н-787-41» - 2130 рублей; наушников беспроводных марки «Baseus» модель «Bowie WM01» - 530 рублей; гарнитуры блютуз с микрофоном марки «АХХА» модель 4100 - 1600 рублей (т.1 л.д.23-24);

- справкой администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края о составе личного подсобного хозяйства от 17.12.2025, согласно которой у Б.О.А. ЛПХ не имеется (т.1 л.д. 61);

- справкой ЦЗН КГКУ «Управление социальной защиты населения по Красногорскому району», согласно которой за период с октября 2025 года по январь 2026 года Б.О.А. выплачено пособия по безработице в сумме 4 123,45 рублей (т.1 л.д.62).

Также судом в судебном заседании были исследованы материалы дела №1-26/2025 по обвинению Антонова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.О.А.) в части материального положения Б.О.А., из которого следует, что он является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг как инвалид 3 группы, единовременной материальной помощи для граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию в размере 5000 руб. в апреле 2026г., состоял на учете в качестве безработного с 03.10.2025 по 03.04.2026, является получателем пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий», в собственности имеет квартиру и земельный участок в <адрес> (л.д.187-191).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Ребрихинскому району Г.Н.И., которая показала, что потерпевший Б.О.А. допрашивался ею дважды, давал четкие показания, подробно описывал детали произошедшего, перед ознакомлением с материалами дела они обговорили стоимость похищенного у него имущества, он с данной стоимостью согласился. Обвиняемый возместил потерпевшему 10 000 руб., о чем последний написал расписку в ее присутствии о том, что ущерб возмещен, был составлен протокол допроса, потерпевший его подписал. При допросах потерпевший присутствовал, ему зачитывались протоколы допроса, возражений он не предъявлял, расписывался в протоколах собственноручно. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего складывается из стоимости новых предметов согласно справкам, с которыми потерпевший согласился. Износ был применен к вещам, которые не были новыми, самим потерпевшим с учетом цен магазинов и торговых предпринятый Алтайского края. Экспертиза по делу об определении стоимости похищенного ею не назначена в связи с тем, что потерпевшему были предъявлены товарный чек и справка о стоимости аналогичных вещей, с которыми он согласился, чего закон не запрещает. Товарный чек и справка о стоимости аналогичных вещей взяты на территории Ребрихинского района Алтайского края, так как потерпевший пояснял, что приобрел вещи на Украине, поэтому чеки взяты в Барнауле и Ребрихе, то есть, на территории Российской Федерации, Алтайского края. Со справками о стоимости аналогичных похищенным у него товаров потерпевший был ознакомлен, возражений не предъявлял. Износ вещей был определен самим потерпевшим. Показания потерпевшего были записаны с его слов, после его свободного рассказа с задачей ему уточняющих вопросов по характеристике имущества. Показания он давал добровольно, без принуждения. Его самочувствие было нормальное, он был в трезвом состоянии, вел беседу, на состояние здоровья, плохое самочувствие, провалы в памяти не жаловался, говорил, что что-то не помнит, но после уточняющих вопросов вспоминал. Расписывался в протоколах он сам. Количество похищенного указано со слов потерпевшего.

По факту угона автомобиля С.С.А. вина Антонова А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в с.Красногорское по адресу: ул.Социалистическая, д.5/2 находится производственная территория его предприятия ООО «Красногорское». В октябре 2024 года у И.Е.В. (ранее ему незнакомой) он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный номер №, коричневого цвета, за 130 000 рублей, для своего сына. 20.11.2025, около 19:00 часов, он оставил автомобиль ВАЗ-2106 возле административного здания на вышеуказанной территории и уехал. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания автомобиля. Охранник территории - С.А.Н. закрыл за ним выездные ворота и остался охранять. 21.11.2025, в утреннее время, около 10:00 часов, он обратил внимание, что автомобиля нет на месте. После чего стал расспрашивать о местонахождении автомобиля своих работников. Опросив всех, он узнал от М.С.В., что вечером 20.11.2025 сторож С.А.Н. употреблял спиртное с Антоновым А.И. Затем он обратился в полицию по факту угона его автомобиля, сообщив что подозревает в угоне Антонова А.И., знакомого ему в связи с тем, что некоторое время работал у него разнорабочим на заготовке леса. Примерно за пару месяцев до угона он уволил его. Брать его автомобиль он никому, в том числе Антонову А.И., не разрешал, долговых обязательств перед Антоновым А.И. не имеет. Автомобиль он оценивает в 200 000 рублей с учетом срока эксплуатации. В связи с тем, что он вложил в его ремонт около 100 000 рублей. В настоящее время его автомобиль «ВАЗ-2106» возвращен, повреждений связанных с угоном, на автомобиле нет. Однако желает привлечения виновного лица к уголовной ответственности (т.1 л.д.122-124);

- показаниями свидетеля И.Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОтдМВД России по Красногорскому району. 21 ноября 2025 года в дежурную часть ОтдМВД России по Красногорскому району поступило сообщение об угоне автомобиля С.С.А. с территории по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с.Красногорское, ул.Социалистическая, д.5/2, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 1883. В ходе работы по материалу проверки данного сообщения 21 ноября 2025 года установлено, что производственную территорию по указанному адресу охраняет в ночное время С.А.Н., от которого стало известно, что в ночь на 21.11.2025 к нему в сторожку, с целью распития спиртного, заходил Антонов А.И., который в ходе беседы признался в совершенном им преступлении и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сразу добровольно согласился дать явку с повинной. 21 октября 2025 года он принял у Антонова А.И. явку с повинной, о чем составил протокол, в котором последний собственноручно написал о совершенном им в ночное время 21.11.2025 угоне автомобиля без цели хищения, принадлежащего С.С.А. с территории по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с.Красногорское, ул.Социалистическая, д.5/2, и поставил свою подпись. Протокол явки с повинной был подписан и им, после чего зарегистрирован в КУСП ОтдМВД России по Красногорскому району за № 1883 от 21.11.2025 (т.1 л.д.160-161);

- показаниями свидетеля М.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21 ноября 2025 года, около 10:00 часов утра, она пришла на работу в ООО «Красногорское» и услышала крики и разговор С.С.А. со сторожем - С.А.Н. о краже автомобиля С.С.А., который стоял на территории в ночь на 21 ноября 2025 года. С.А.Н. говорил, о том, что не знает, кто мог похитить автомобиль С.С.А., он никого не видел, никто машину не мог взять. Через некоторое время она осмотрела сторожку и, найдя бутылки от спиртного, поняла, что ночью С.А.Н. распивал спиртное с кем-то, о чем она рассказала С.С.А., и предположила, что, может быть, этот человек похитил автомобиль. Затем С.С.А. сообщил об услышанном от нее сотрудникам полиции. Через некоторое время автомобиль нашли, и она узнала, что, действительно, автомобиль угнал Антонов А.И. (т.1 л.д.162-164);

- показаниями свидетеля С.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21 ноября 2025 года он работал в ООО «Красногорское» у С.С.А. сторожем, охранял производственную территорию. 20 ноября 2025 года, в вечернее время, точное время не помнит, С.С.А. пригнал и поставил на территорию свой автомобиль марки «ВАЗ 2106» коричнево-фиолетового цвета, после чего уехал. Он закрыл за ним въездные ворота. С территории есть еще двое ворот и они на замки не запираются. Около полуночи к нему зашел ранее ему знакомый Антонов А.И., с которым они выпили спиртное, и, примерно через час, тот ушел. Куда, ему не известно. В утреннее время С.С.А. обнаружил пропажу своего автомобиля и стал его расспрашивать, где автомобиль и кто его взял. Он сказал, что не знает, где его автомобиль и кто его мог угнать. Через некоторое время к нему подошла его сменщица – сторож, имя он ее не помнит, и стала его расспрашивать, кто у него ночью был. Он вспомнил в ходе разговора, что ночью к нему заходил Антонов А.И. Она рассказала об услышанном от него С.С.А. Через некоторое время автомобиль нашли, и он узнал, что, действительно, автомобиль угнал Антонов А.И., о чем и признался сотрудникам полиции (т.1 л.д.165-167);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.М.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 20 на 21 ноября 2025 года он гулял с друзьями в сквере с.Красногорское. Около полуночи к ним на автомобиле марки «ВАЗ-2106» коричневого цвета подъехал знакомый его друга – Антонов А.И., который был пьян, предложил прокатиться. Он сел в автомобиль и они поехали в сторону с.Усть-Кажа по трассе. Антонов рассказал, что данный автомобиль принадлежит не ему, и он его взял на время у своего работодателя. Доезжая до поворота с.Пильно, Антонов А.И. передал ему управление автомобилем. Он сел за руль и они поехали в сторону с.Красногорское. Через некоторое время в машине закончился бензин, и они остановились. Оставив машину на трассе, они поймали попутную машину и доехали до с.Красногорское, где и расстались с Антоновым А.И. О том, что Антонов А.И. угнал данный автомобиль, он не знал (т.1 л.д.168-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2025 года, согласно которому осмотрена территория по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с.Красногорское, ул.Социалистическая, д.5/2, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.105-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности – 21 км автодороги с. Красногорское – с.Усть-Кажа – с.Сосновка, зафиксирована обстановка, обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный номер № который на основании постановления от 11.12.2025 признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 110-116, 153);

- договором купли-продажи автомобиля от 15.10.2024, согласно которому С.С.А. приобрел у И.Е.В. автомобиль ВАЗ 2106 за 130 000 рублей (т.1 л.д.104).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

По факту совершения кражи чужого имущества суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Антонова А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте относительно места, времени, способа совершения преступления, похищенных предметов, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, также данными в ходе предварительного следствия и иными доказательствами, в том числе, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого на стадии предварительного расследования. Он допрашивался в присутствии адвоката, что подтверждается протоколами его допроса, замечаний после окончания допроса участвующие лица не высказывали. Ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 24.03.2026 №335 Б.О.А. <данные изъяты>. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но давать о них правильные показания в полном объеме не может из-за нарушений <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, <данные изъяты>, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось психотическими включениями, нарушением сознания, однако могло усугубить <данные изъяты>. Может участвовать в судебных заседаниях. Вопрос о правдивости показаний находится в компетенции физиологического исследования. <данные изъяты> (том 2 л.д.51-53).

Анализируя показания потерпевшего Б.О.А., с учетом заключения судебно – психиатрической экспертизы и его показаний в судебном заседании о том, что он может путаться в своих показаниях, так как перенес контузию, инфаркт, у него имеется травма мозга, в основу приговора суд считает необходимым положить его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку считает их более достоверными. При этом суд исходит из того, что именно эти показания более подробны, в деталях согласуются с показаниями подсудимого и с иными доказательствами по делу, даны в непродолжительный период времени после хищения у него принадлежащего ему имущества.

Суд не принимает во внимание заявление потерпевшего Б.О.А. о том, что Антонов А.И. совершил хищение его имущества, незаконно проникнув в его жилище в то время, когда он отсутствовал дома. Эти показания противоречат как показаниям подсудимого, так и его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Так, в ходе допроса 25.12.2025 Б.О.А. показал, что кража его имущества произошла в период его нахождения дома 22.09.2025, так как перед уходом из дома он всегда запирает двери на ключ. Замок на входной двери исправен.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля С.А.Н. и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в том объеме, который установлен судом и изложен в описательной части приговора.

Заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено, как и факта самооговора подсудимого.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной защиты с доказательственным подтверждением, что Антонов А.И. имел умысел на совершение кражи чужого имущества, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшему. О тайном и корыстном характере действий Антонова А.И. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Б.О.А. без его согласия, хищение совершалось подсудимым против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, а также количество похищенного имущества и причиненный потерпевшему ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» объективно подтверждается суммой причиненного ущерба Б.О.А. и его материальным положением, которое характеризуется низким доходом. При этом стоимость похищенного имущества превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

Доводы потерпевшего о несогласии с размером причиненного ему ущерб, вмененного подсудимому, отклоняются судом. Как доказательство стоимости похищенного у потерпевшего имущества суд принимает имеющиеся в деле справку и товарный чек индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю, о стоимости товаров, аналогичных похищенным у потерпевшего, а не показания потерпевшего, в силу того, что похищенные вещи техника были в эксплуатации, что следует из материалов в дела и показаний потерпевшего в судебном заседании, в связи с чем, их стоимость, с учетом нахождения в эксплуатации, не может быть равна стоимости новых. В ходе предварительного следствия потерпевший со стоимостью похищенного у него имущества, был согласен, не оспаривал ее, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Г.Н.И.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что при описанных выше обстоятельствах Антонов А.И. похитил принадлежащее Б.О.А. имущество на сумму 17 600 руб., причинив, тем самым, ему ущерб на указанную сумму.

Довод потерпевшего о том, что размер ущерба должен определяться исходя из фактически затраченной им суммы на приобретение вещей, является несостоятельным, поскольку в соответствии с законом требуется установить стоимость похищенного имущества, в том числе рыночную.

В связи с чем, суд соглашается с размером материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества, установленным в ходе предварительного следствия.

Суд считает вину подсудимого в совершении хищения имущества Б.О.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке исследованных доказательств по факту угона автомобиля, принадлежащего С.С.А., суд исходит из следующего.

Проверив в соответствии с требованиями ст.17 и ст.88 УПК РФ и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путем, признает их допустимыми доказательствами. Приведенные доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего С.С.А. свидетелей И.Д.В., М.С.В., С.А.Н. и несовершеннолетнего М.М.Е.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела в судебном заседании не установлено, сведений об обратном суду не представлено. Показания указанных лиц подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи.

Показания подсудимого относительно фактических обстоятельств совершенного им деяния, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, также согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не получено сведений, свидетельствующих о наличии самооговора подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий содержат указание на дату, место, время проведения следственного действия, при участии заинтересованных лиц, имеются соответствующие отметки, сведения о разъяснении лицам прав и обязанностей согласно процессуальному статусу, отражено содержание и результат следственного действия с отметкой об ознакомлении с протоколом и отсутствии замечаний, что свидетельствует о допустимости вышеперечисленных доказательств.

В судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в том объеме, как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной защиты, с представлением доказательственного подтверждения, что Антонов А.И. имел умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Мотивом совершения преступления явилась личная заинтересованность в использовании чужого транспортного средства – желание покататься.

Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление, поскольку он помимо воли собственника завладел автомобилем, принадлежащим С.С.А.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и использование автомобиля и желал их наступления.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств для вывода о доказанности вины Антонова А.И. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по факту угона транспортного средства у С.С.А. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Антонов А.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.209-210).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №1444 от 20 ноября 2025 года и №1595 от 17 декабря 2025 года Антонов А.И <данные изъяты>, в применении мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий (т.1 л.д.181-183,187-189).

Антонов А.И. в судебном заседании занимает активную позицию, адекватную складывающейся судебно-следственной ситуации, на вопросы отвечает по существу. С учетом вышеприведенных заключений судебных психиатрических экспертиз, сомнений в его вменяемости у суда не возникает, суд признает Антонова А.И. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что Антонов А.И. семьи и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не судим, осужден приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 04.05.2026 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (приговор не вступил в законную силу).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, совершенных Антоновым А.И., суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях (при проведении осмотра места происшествия в доме Антонова А.И., проверок показаний на месте), выдаче похищенного имущества - по факту кражи у Б.О.А., даче признательных показаний; по факту угона автомобиля у С.С.А. – явку с повинной.

По факту хищения имущества у Б.О.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства Антонову А.И. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст, а по факту хищения имущества у Б.О.А. – принесение последнему в судебном заседании извинений.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание Антонова А.И. обстоятельств по делу не установлено. В качестве такового суд также не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку достаточных доказательств влияния такового на действия подсудимого не представлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимым, целей совершения деяний, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Антонову А.И. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде ограничения свободы. Данные виды наказаний обусловлены необходимостью достижения целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. При этом обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для разрешения вопроса об отмене или сохранении Антонову А.И. условного осуждения по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 04.05.2026 суд не усматривает, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до постановления указанного приговора, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему делу в соответствии со ст.131 УПК РФ суд относит расходы на оплату вознаграждения за защиту интересов Антонова А.И. адвокату Соколову С.Е. в ходе предварительного следствия в размере 17 121,20 руб. и в суде в размере 12 840,90 руб., а всего в сумме 29 962,10 руб.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие данных об ограничениях к труду, полагает возможным взыскать их с Антонова А.И.

В порядке ст.91 УПК РФ Антонов А.И. не задерживался.

Избранную в отношении Антонова А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова Александра Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 150 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Антонова А.И. обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Антонову А.И. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Антонова А.И. обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- тактический рюкзак из ткани марки «Cordura 900D» объемом 30 до 100 литров;

- чайник электрический марки «Комфорт» объемом 0,7 литра;

- триммер для стрижки марки «Огонь» модель «Н-787-41» в коробке;

- наушники марки «Baseus» модель «Bowie WM01»;

- мужские трико 48 размера - 2 шт.;

- футболку мужскую 48 размера;

- трусы - боксеры 48 размера;

- кабель USB - Type-c марки «Gqbox» 20w с блоком питания марки «Samsung»;

- нож складной;

- тетрадь 48 листов;

- армейский душ 2 шт.;

- крем и щетку для обуви в комплекте марки «Silver», переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.О.А., - оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный номер А675ХТ24, переданный на ответственное хранение потерпевшему С.С.А., - оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 29 962,10 рублей взыскать с осужденного Антонова А.И. в доход федерального бюджета.

Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 04.05.2026 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденному, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе: ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Р.С. Азанова