ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Горбуновой Е.В., при секретаре Могильниковой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Юрьева Д.И., подсудимого К.К.А., защитника, адвоката Б.Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении
К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: пер. Рабочий, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>» скотником, военнообязанного, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
К.К.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 02.04.2025 К.К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием его в ИВС МУ МВД России «Бийское». Указанное постановление вступило в законную силу 15.04.2025. Наказание отбыто 12.04.2025. В силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ К.К.А. по состоянию на 10.09.2025 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
В период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 07 минут 10.09.2025 у К.К.А., подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, у дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21214», без государственного регистрационного знака (идентификационный номер кузова №).
Реализуя свой преступный умысел, К.К.А., понимая, что на основании вышеуказанного постановления, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 07 минут 10.09.2025, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21214» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер кузова №), припаркованного у дома по адресу: <адрес> стал передвигаться на нем по улицам с. Красногорское, Красногорского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения. В указанный день, 10.09.2025 не позднее 19 часов 07 минут, К.К.А., находясь на участке автодороги, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, и допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места преступления.
В дальнейшем К.К.А. был задержан сотрудником Отделения Отд МВД России по Красногорскому району, и доставлен на место происшествия, где в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10.09.2025 в 21 час 29 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, в 21 час 43 минуты 10.09.2025 у К.К.А. установлено, что содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,898 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования К.К.А. согласился.
Кроме того, 10.09.2025, не позднее 19 часов 07 минут, в с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, водитель К.К.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21214» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер кузова №), двигался по автодороге ул. Партизанская со стороны ул. Солнечная Поляна в направлении ул. Пролетарской со скоростью, не менее 70 км/ч, в вечернее время суток, в условиях достаточной видимости, по дороге с асфальтобетонным покрытием, совместно с пассажиром Ж.М.С., при этом К.К.А. в указанное время находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а следовательно, в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым нарушая требования пункта 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 № 1071) (далее ПДД РФ), согласно которого: «водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».
Также в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение», К.К.А. управлял в указанное время автомобилем «ВАЗ 21214» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер кузова №), не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», будучи его не получавшим.
В нарушение пункта 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», К.К.А. перевозил в салоне автомобиля «ВАЗ 21214» пассажира Ж.М.С., находившуюся на переднем пассажирском сиденье справа, не пристегнутую ремнем безопасности.
В вышеуказанный период времени, в попутном направлении, по ул. Партизанская со стороны ул. Солнечная поляна в направлении ул. Пролетарской, двигался трактор марки «МТЗ-82Л», государственный регистрационный знак №, с прицепом находящимся на жесткой сцепке под управлением водителя Свидетель №1
В пути следования, водитель К.К.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21214» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер кузова №), являющимся источником повышенной опасности, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея при этом права управления транспортными средствами и соответствующих водительских навыков, то есть при обстоятельствах еще более усугубляющих сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований:
пункта 1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»,
К.К.А. продолжая управлять автомобилем «ВАЗ 21214» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер кузова №) со скоростью не менее 70 км/ч, то есть превышающей разрешенную в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате невнимательности обусловленной отсутствием водительских навыков, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди трактора «МТЗ-82Л», государственный регистрационный знак №, с прицепом, не выдержав необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, 10.09.2025 не позднее 19 часов 07 минут на участке проезжей части ул. Партизанской, расположенным напротив домовладения по адресу: <адрес>, совершил столкновение управляемого автомобиля «ВАЗ 21214» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер кузова №) с трактором «МТЗ-82Л», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, контактировав при этом передней частью автомобиля с прицепом трактора.
После чего, действуя в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» и пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; …. Записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции», К.К.А. мер к оказанию первой помощи пострадавшей в ходе ДТП пассажиру автомобиля Ж.М.С. не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, не став ожидать сотрудников полиции, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ж.М.С., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 1го ребра справа по околопозвоночной линии со смещением (1), 2го ребра справа по средней ключичной линии со смещением (1), эмфизема (воздух) мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки справа и слева/подтверждено данными компьютерной томограммы № от 19.09.2025г./, пневмогемоторакс справа (400мл) /подтверждено протоколом операции № от 11.09.2025г., плевральной пункцией от 26.09.2025г./ с повреждением органа грудной полости, сообщающегося с внешней средой, «гематома» в правой околоключичной области (1), закрытый перелом правого поперечного отростка 7го шейного позвонка (1) подтверждено данными компьютерной томограммы № от 19.09.2025г./, рана в лобной области справа (1), которая могла быть причинена многократными воздействиями твердых травмирующих объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах/давлении таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2025г., что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.
Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям
Нарушение водителем К.К.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж.М.С.
В судебном заседании подсудимый К.К.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ч. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из названных показаний следует, что он сожительствует с Ж.М.С. по адресу: <адрес>, официально трудоустроен в с.<данные изъяты> скотником. На основании постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 02.04.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто. В мае 2024 года на основании простого договора-купли продажи он приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21214» за 200 000 руб., указанный автомобиль находится в его пользовании, на учет в органы ГИБДД не поставил, в автошколе никогда не учился, водительское удостоверение никогда не получал.
Так, 10.09.2025 в утреннее время суток, около 10 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где занимался забоем свиньи со Свидетель №3, который затем уехал домой. Со Свидетель №3 и Ж.М.С. они употребляли спиртное, он употребил 1 литр водки. После чего, в указанный день 10.09.2025 около 18 часов 55 минут, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21214 без государственного регистрационного знака, который был припаркован у ограды его дома, находился в технически исправном состоянии, для того, чтобы поехать в гости к своему брату. Перед поездкой он подкачал колесо переднее правое, так как оно немного «спускало». Сев за руль управления вышеуказанного автомобиля, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, он завел двигатель автомобиля, и поехал по <адрес> в <адрес>, в направлении магазина «Клубный» по пер.Рабочий, с ним так же поехала его сожительница Ж.М.С., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Более с ними в салоне автомобиля ни кого не было, видеорегистратор в салоне установлен не был. При этом, он понимал, что, права управления транспортными средствами не имеет, кроме того, находится в состоянии алкогольного опьянения, и в случае остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД он может быть привлечен к ответственности за управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, а также за управление автомобилем без водительского удостоверения. Двигаясь за управлением вышеуказанного автомобиля, по <адрес> в <адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/ч по правой полосе движения, он увидел, что в попутном направлении с ним ехал трактор в цепке с телегой, его государственный регистрационный знак не запомнил. В последующем, узнал, что за управлением трактора находился К.А.П. Позади его автомобиля никого не было, за трактором также ни кого не было. В этот момент он решил обогнать трактор с телегой, который как он увидел, был припаркован на асфальте проезжей части (не на обочине), он пропустил двигающийся ему и трактору на встречу легковой автомобиль, его марку и государственный регистрационный знак не запомнил, а затем начал обгон трактора, находясь в 200 метрах от него. В этот момент он почувствовал хлопок в правой стороне автомобиля, как он понял «стрельнуло колесо», его машину «вильнуло» и автомобиль стукнулся правой стороной кузова о заднюю сторону телеги слева. От удара автомобиль остановился у телеги. Он увидел, что Ж.М.С. потеряла сознание, он в результате ДТП какие-либо телесные повреждения не получил, в больницу не обращался. Далее, он самостоятельно выбрался с салона автомобиля и попросил вызвать скорую помощь, подошедшему к месту ДТП, Р.В.П. Потом приехали сотрудники МЧС, которые достали Ж.М.С. из салона автомобиля и ее при нем увезли на скорой помощи в больницу, все это время он находился на месте ДТП, его не покидал и видел, как к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, однако к нему они не подходили. Затем он решил уйти домой, так как посчитал, что уже не нужен. О том, что покидать место ДТП нельзя, он не знал. После чего, к нему домой приехали сотрудники ДПС, он был приглашен сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД под видеофиксацию был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился и подписал протокол, затем также под видеофиксацию в салоне патрульного автомобиля ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», на что он согласился. Далее, сотрудник полиции продемонстрировал ему прибор, показал документы на данный прибор, что он исправен, затем дал новую трубку, которую распечатал из заводской упаковки и вставил в прибор «Алкотестер», он прошел проверку на анализаторе, в результате чего у него было выявлено алкогольное опьянение, цифровой результат освидетельствования показал 0,898 мг/л. В чеке, выданном «Алкотестером», он и инспектор поставили свои подписи. После чего сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свою подпись, написал, что с результатом согласен. При этом, первоначально при даче показаний указал, что после ДТП, находясь в состоянии шока, испугавшись ответственности за содеянное, вышел из автомобиля и спустился в кювет, далее находясь в состоянии шока, ничего не помнит. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(т.1 л.д. 60-63, т.1 л.д. 188-191, т.2 л.д.54-56).
Данные показания К.К.А. подтвердил при проверке показаний на месте 25.03.2026 года, где указал на место, расположенное около домовладения по адресу: <адрес> и пояснил, что 10 сентября 2025 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 00 минут на данном участке местности, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за управление принадлежащего ему автомобилем марки ВАЗ 21214, без государственного регистрационного знака, после чего, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по улицам с. Красногорское, совместно со Ж.М.С., находящейся на переднем пассажирском сидении. Также К.К.А. указал на участок местности, расположенный на перекрестке ул. Партизанская и пер. Восточный, пояснив, что на указанном перекрестке, он 10.09.2025 года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 00 минут осуществляя движение на автомобиле марки ВАЗ 21214, без государственного регистрационного знака, по ул. Партизанская в прямом направлении к ул. Пролетарской, допустил столкновение с телегой в сцепке с движущимся в попутном направлении трактором марки МТЗ-82Л в сцепке с прицепом (т.2 л.д. 36-42).
Кроме признания подсудимым своей вины, вина К.К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях по каждому из эпизодов подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Ж.М.С., данными в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования, в части возникших противоречий(л.д. 178-180 т.1), которые Ж.М.С. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия прошествием длительного времени, согласно которым она сожительствует с К.К.А. по адресу: <адрес>, 10.09.2025 в утреннее время К.К.А. и Свидетель №3 занимались забоем свиньи у них дома по вышеуказанному адресу, также они с К.К.А. употребляли спиртное. После того, как Свидетель №3 уехал от них, что происходило дальше не помнит, в себя пришла уже в больнице в ЦГБ <адрес>, примерно около недели после указанного дня, из телефонного разговора с К.К.А. узнала, что они с ним попали в ДТП на их автомобиле, «залетели» под телегу трактора. Более ей ничего не известно. В ЦГБ г. Бийска она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении до 07.10.2025 года. Автомобиль марки «ВАЗ2121» на котором произошло ДТП, К.К.А. купил для личного пользования, для работы, в мае 2024 года. При этом дополнила, что автомобиль приобретен на кредитные средства, оформленные на ее имя, однако, ежемесячно кредит оплачивает К.К.А., он же и использует данный автомобиль, у нее нет права управления транспортным средством, она указанным автомобилем не управляет. После произошедшего ДТП К.К.А. принес ей извинения, после выписки ее из больницы, оказывал помощь в быту, по хозяйству.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ИДПС отделения госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району. 10.09.2025 года он работал по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, на маршруте патрулирования на территории Красногорского района Алтайского в составе авто патруля совместно с инспектором ИДПС Л.Е.Е. В ходе несения службы 10.09.2025 года в Отд МВД России по Красногорскому району около 19 часов 00 минут из единой дежурной диспетчерской службы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии произошедшем в с. Красногорское напротив <адрес> на указанный в сообщении адрес, ими был обнаружен трактор марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак № регион в сцепке с прицепом, позади трактора находился автомобиль марки «ВАЗ 21214» в кузове темно-фиолетового цвета без государственных регистрационных знаков. Трактор с прицепом располагался на проезжей части, на полосе движения предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону ул. Пролетарская. Автомобиль марки ВАЗ 21214 находился в центре проезжей части, в попутном с трактором направлении. Левая часть автомобиля располагалась на полосе, предназначенной для встречного движения, правая передняя и правая части вышеуказанного автомобиля были сильно деформированы. От Свидетель №1 стало известно о том, что он находился за рулем трактора МТЗ-82 в сцепке с прицепом, ехал по ул. Партизанская со стороны ул. Солнечная поляна в сторону ул. Пролетарская, когда услышал и почувствовал удар сзади, после чего сразу же остановился, и стал вызывать экстренные службы. От Свидетель №1 и от очевидцев стало известно, что за рулем автомобиля марки ВАЗ 21214 находился К.К.А., который после совершенного им ДТП скрылся с места происшествия. На момент их приезда К.К.А. на месте ДТП не было. На месте происшествия уже работал экипаж МЧС, сотрудники МЧС разжимали пассажирскую дверь автомобиля марки ВАЗ 21214, на пассажирском сидении которого находилась женщина, без сознания. Дождавшись приезда экипажа скорой медицинской помощи, они приступили к регулированию движения на данном участке дороге, стали выяснять обстоятельства произошедшего. В дальнейшем, К.К.А. был обнаружен у себя дома по адресу: <адрес> доставлен сотрудником ОУР Свидетель №6 В ходе разговора К.К.А. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, при этом им были замечены у того запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с тем, что имелись наличие достаточных оснований полагать, что К.К.А. находится в состоянии опьянения, а также наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, К.К.А. был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. При проверки по базам данных было установлено, что 02.04.2025 года К.К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. К.К.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, после чего, с применением средства видео-фиксации тот был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, К.К.А. расписался в протоколе. Далее, К.К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», на что последний согласился, ему был продемонстрирован данный прибор, в который была вставлена новая, распакованная из заводской упаковки, неиспользованная трубка и К.К.А. прошел проверку на анализаторе концентрации паров этанола «АКПЭ-Юпитер-К», результат которой составил 0,898 мг/л, что свидетельствовало о том, что алкогольное опьянение у К.К.А. было установлено. С результатом К.К.А. согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где К.К.А. собственноручно написал о том, что он согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. К.К.А. были вручены копии всех составленных процессуальных документов. Также к месту ДТП приехал следователь и составил протокол осмотра места происшествия, автомобиль на котором К.К.А. передвигался и совершил ДТП, а также телега, были изъяты. На основании вышеизложенного в действиях К.К.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем рапортом было доложено руководителю Отд МВД России по Красногорскому району( т.2 л.д. 18-21).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Красногорскому району. 10.09.2025 года он находился на дежурных сутках, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут указанного дня ему от инспектора Госавтоинспекции Свидетель №5 стало известно, что в с. Красногорское по ул. Партизанская произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ21214», водитель которого К.К.А. скрылся с места ДТП. В связи с возникшей необходимостью установить местонахождение К.К.А., он в вышеуказанный период времени, прибыл к его месту жительства по адресу: <адрес>. На это время в доме по вышеуказанному адресу никого не было. Спустя некоторое время в ограду дома зашел К.К.А., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Далее, он вместе с К.К.А. проследовали к месту ДТП, расположенному у дома по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. По пути следования К.К.А. поинтересовался, жива ли его пассажирка Ж.М.С., на что он ответил, что жива, доставлена по скорой помощи в больницу. После этого К.К.А. сообщил об обстоятельствах событий, происходящих 10.09.2025 года, в том числе, произошедшем ДТП. Далее, он доставил К.К.А. сотрудникам Госавтоинспекции (т.2 л.д. 22-25).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, водительский стаж с 2010 года, кроме того, имеет механизаторские на право управления, в том числе трактором. Водительский стаж по управлению трактором с 2005 года, он официально трудоустроен в ООО «МИСС» в должности водителя. У его знакомого Б.М.С. есть трактор марки «МТЗ-82 Л» государственный регистрационный знак № регион, в кузове голубого цвета, с прицепом. 10 сентября 2025 года в течение дня он находился на работе, рабочий день длится с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В вечернее время, он на вышеуказанном тракторе, принадлежащем его другу, в вышеуказанном прицепе вез перегной к себе домой. Ни в тот день, ни за день до этого, алкогольные напитки он не употреблял, лекарственные препараты замедляющие реакцию, не принимал, чувствовал себя хорошо, в утомленном состоянии не находился. К управляемому им трактору был подцеплен прицеп, который был полностью загружен перегноем, всего в прицепе находилось около 4 тонн груза. Общая масса трактора вместе с прицепом составляла около 8-9 тонн. Трактор и прицеп находились полностью в исправном техническом состоянии, все световые приборы, тормозная система и рулевое управление трактором были полностью исправны. Прицеп, в котором он перевозил перегной, не был оборудован тормозной системой, прицеп находился на жесткой сцепке с трактором. В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут он ехал по ул. Партизанской в с. Красногорское, дорога была прямая, асфальтированная, без спусков и подъемов, без каких-либо неровностей, дорожная разметка на данном участке отсутствовала, проезжая часть имела две полосы движения в два направления. Слева от проезжаемого им участка местности имелось примыкание грунтовой дороги под прямым углом. Дорожное покрытие было почти сухое, так как в тот день был дождь, после которого асфальт успел высохнуть, но в трещинах на асфальте, и по обочинам поверхность была сырая. Он ехал медленно со скоростью около 28 км/ч, данную скорость точно запомнил, потому, что так как был груженый, старался не разгоняться выше 30 км/ч., сохраняя скорость в 28 км/ч. Двигался по своей полосе движения, как можно ближе к правому краю проезжей части. На улице было светлое время суток, была ясная погода. Ни во встречном направлении, ни со стороны примыкающей дороги автомобилей не было. Среди пешеходов тоже на дороге никого не было. Ехал ли кто-то позади его, он не видел. Когда он проезжал вышеуказанный перекресток, услышал и почувствовал удар сзади, он сразу понял, что кто-то совершил столкновение с телегой трактора. После того, как он услышал и почувствовал удар, сразу же нажал на педаль тормоза, но так как трактор был груженый, остановочный путь составил около 15 метров. Во время торможения, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что с телегой трактора столкнулся автомобиль марки ВАЗ21214. После того, как трактор полностью остановился, он вышел из кабины и увидел, что слева от телеги трактора, по ходу их движения на дороге находится автомобиль ВАЗ 21214 фиолетового цвета, на котором имелись сильные повреждения преимущественно в правой его части. Капот, крыша, а также правая часть автомобиля были сильно деформированы. За рулем автомобиля находился местный житель К.К.А., которого он знает около 10 лет, на пассажирском сидении автомобиля находилась ранее ему знакомая Ж.М.С., которая была без сознания. Он сразу стал вызывать скорую помощь, и пока звонил по телефону, увидел, как К.К.А. спустился в овраг, после чего убежал с места ДТП в попутном направлении с трактором, то есть на запад, после чего повернул в переулок налево и скрылся. После того, как К.К.А. покинул место ДТП, примерно через несколько минут к месту ДТП стали подходить люди проживающие рядом: <данные изъяты>. Затем, на место происшествия приехали сотрудники МЧС, и стали разжимать правую дверь автомобиля марки ВАЗ21214, после приехали сотрудники ДПС, а уже после них приехала скорая медицинская помощь, Ж.М.С. была оказана медицинская помощь. В настоящее время телега от трактора, которая ему была возвращена под сохранную расписку 10.09.2025 г., находится у него по адресу : <адрес>. Телега на момент ДТП фарами оборудована не была, на задней части телеги находились светоотражающие элементы, которые до ДТП повреждений не имели (т.2 л.д. 10-13).
Протоколом очной ставки между свидетелем К.А.И. и подозреваемым К.К.А. от 04.03.2026 года, в ходе которой свидетель К.А.И. свои показания, данные им в качестве свидетеля подтвердил и пояснил, что перед ДТП он в зеркало заднего вида не смотрел и не видел что происходит позади него. Автомобиль ВАЗ21214 он увидел уже после столкновения. После того как произошло ДТП, К.К.А. в течение 1 минуты вышел из машины, и в то время, когда он вызывал скорую помощь, К.К.А. спустился в канаву, и пошел в попутном направлении, повернув в дальнейшем направо, и ушел в сторону пустыря. Подозреваемый К.К.А. с показаниями Свидетель №1 не согласился и пояснил, что он находился на месте происшествия до приезда сотрудников скорой медицинской помощи. После того, как Ж.М.С. увезли на скорой помощи, он пошел домой, считал, что его участие на месте происшествия уже не нужно. Первыми на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, потом приехали сотрудники ДПС, после этого приехали сотрудники МЧС. После того как он ушел домой, к нему домой приехали сотрудники полиции( л.д.14-17 т.2).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ж.М.С. его родная сестра, которая проживает в с. Красногорское, Красногорского района Алтайского края со своим сожителем К.К.А. 10 сентября 2025 года в течении дня он помогал К.К.А. с забоем двух его боровов, при этом, в процессе работы К.К.А. и Ж.М.С. употребляли спиртное – водку, сам в тот день алкоголь он не употреблял. Ему известно, что у К.К.А. имеется автомобиль марки «Нива» в кузове темно-фиолетового цвета. Пока он находился в гостях у Ж.М.С. и К.К.А. о том, что тот собирался куда-то поехать, ему ничего не говорил. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 10.09.2025 года, закончив помогать К.К.А., он уехал в пос. Им. Фрунзе к себе домой. В тот же вечер, 10.09.2025 около 19 часов 30 минут в одной из групп в мессенджере «WhatsApp», он увидел информацию о ДТП в с. Красногорское, посмотрев на фотографию, увидел на ней автомобиль К.К.А. В дальнейшем, от кого именно, он не помнит, ему стало известно, что К.К.А. попал в ДТП, в результате которого пострадала его сестра Ж.М.С., и что в тот вечер 10.09.2025 года ее увезли в больницу в г. Бийск. После того, как ее выписали из больницы, он интересовался у нее об обстоятельствах ДТП, на что та отвечала, что ничего не помнит (т.2 л.д. 1-3).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21214», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер кузова №, в кузове фиолетового цвета, припаркованный на участке автомобильной дороги, расположенном напротив дома по адресу: <адрес> а затем изъят, и помещен на стоянку по адресу: <адрес> постановлением от 17.09.2025 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному делу.(т.1 л.д.39, 102-115).
Протокол выемки от 25.09.2025, согласно которого проведена выемка у начальника ДПС отделения госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району Т.А.Г., DVD диска с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля о составлении административного материала в отношении К.К.А. от 10.09.2025 г. (т.1 л.д. 41-44).
Протоколом осмотра предметов от 25.09.2025 года, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля о составлении административного материала в отношении К.К.А., изъятый в ходе производства выемки у Т.А.Г. На видеозаписи К.К.А. подтверждает, что употребил 1 литр водки, после чего сел за управление автомобилем ВАЗ 21214, уснул за рулем и допустил столкновение с телегой трактора. Также из видеозаписи следует, что К.К.А. соглашается пройти освидетельствование и дует в трубку анализатора, после чего у К.К.А. зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС оглашает вслух результат освидетельствования 0,898 мг/л, предъявляет его К.К.А., и К.К.А. поясняет, что он согласен с результатом освидетельствования, и поясняет, что выпил бутылку водки.(т.1 л.д. 45-51)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.09.2025 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщен DVD-R диск с записью, с камеры видеорегистратора от 10.09.2025 г., расположенного в автопатруле (т.1 л.д. 53).
Кроме того, протоколом об отстранении К.К.А. от управления транспортным средством № от 10.09.2025 г (т.1 л.д. 23); актом № освидетельствования К.К.А. на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2025 (т.1 л.д. 24); тест- чеком от 10.09.2025 года, результат обследуемого К.К.А. составил: 0,898 мг/л. (т.1 л.д. 25); копией свидетельства о поверке алкотектора (т.1 л.д. 26-27); справкой, согласно которой К.К.А. не имеет водительского удостоверения (т.1 л.д. 34); списком нарушений К.К.А. (т.1 л.д. 30-31); копией постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 02.04.2025 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К.К.А.(т.1 л.д. 35-36).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2026 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу прицеп тракторный, без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 204).
Помимо вышеперечисленных доказательства вина К.К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи в с. Быстрянка Красногорского района Алтайского края, стаж около 10 лет. 10.09.2025 года в 19 часов 24 минуты, от диспетчера г. Бийска Алтайского края (с номера 112), поступило сообщение о ДТП с участием двух автомобилей по адресу: <адрес>. На автомобиле скорой медицинской помощи она незамедлительно прибыла на место происшествия, где находился трактор с прицепом, позади которого стоял автомобиль «Нива» темно фиолетового цвета, передняя и правая часть автомобиля были сильно повреждены. На месте происшествия, на момент приезда, уже находились экипажи МЧС, и ГИБДД.В салоне автомобиля «Нива», на переднем пассажирском сидении находилась женщина, как в дальнейшем выяснилось это была Ж.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в крайне тяжелом состоянии, без сознания. От Ж.М.С. исходил запах алкоголя. При осмотре пострадавшей, в лобной области ее головы была видна кровоточащая рана, из правого уха Ж.М.С. незначительно истекла кровь. В области грудной клетки по передне-ключичной линии была видна гематома, с явными признаками перелома. На месте происшествия Ж.М.С. была оказана экстренная медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в КГБУЗ «Бийская городская больница» для оказания дальнейшей помощи. Также она поинтересовалась у очевидцев, нужна ли еще кому то помощь, на что очевидцы происшествия сообщили, что водитель автомобиля «Нива» скрылся с места ДТП, сразу после происшествия( т.2 л.д. 7-9).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые даны им в ходе предварительного расследования, и оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя начальника части 22 ФСЧ 2 ПСО ФПС ГПС главного управления. 10.09.2025 года в 19 часов 14 минут, из единой дежурной диспетчерской службы Алтайского края, в пожарную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, около 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля и трактора. Он в составе 3 караула, как ответственный в этот день, прибыли на место происшествия, по вышеуказанному адресу, где на дороге увидели трактор марки МТЗ-82 в цепке с прицепом, позади которого, находился автомобиль марки «Нива» в кузове темно фиолетового цвета, их регистрационные номера он не запомнил. Автомобиль «Нива» был значительно поврежден в передней и правой части кузова, на переднем пассажирском сидении автомобиля, среди деформированного кузова автомобиля была зажата женщина, которая находилась без сознания, на ее лице и теле были видны сильные повреждения. Женщина в салоне автомобиля была не пристегнута ремнем безопасности. Водитель автомобиля марки «Нива» на месте происшествия отсутствовал. Со слов водителя трактора и очевидцев, водитель автомобиля «Нива» сразу после ДТП, вышел из машины и сбежал с места происшествия. Трактор располагался на полосе движения предназначенной для движения со стороны ул. Солнечная поляна, в сторону ул. Пролетарской с. Красногорское. Автомобиль марки «Нива» располагался по центру проезжей части, позади трактора, в попутном с ним направлении. Сразу после прибытия на место происшествия, с использованием специальных средств они начали разжимать двери и кузов автомобиля для получения доступа к пострадавшей женщине, также автомобиль с целью предотвращения его возгорания был обесточен. В дальнейшем на место происшествия прибыла скорая помощь и сотрудник ДПС Отделения МВД России по Красногорскому району, а за ними сотрудники полиции. После оказания экстренной помощи пострадавшей, она была госпитализирована. В дальнейшем выполнив эвакуацию пострадавшей из автомобиля, они убыли с места ДТП. До момента их убытия водитель автомобиля марки «Нива» так и не появился на месте ДТП (т.2 л.д. 4-6).
Показаниями свидетеля Р.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.09.2025 г. в период времени с 18 часов 00 минут он находился в ограде своего дома, когда услышал звуки скрежета металла, после чего, увидел на дороге у перекрестка ДТП с участием автомобиля «Нива» и трактора «МТЗ» с телегой. Он сразу же вышел к месту ДТП, автомобиль марки «Нива», у которого была повреждена передняя правая часть, находился позади тракторной телеги, которые были в сцепке с трактором, «МТЗ-82». Государственные регистрационные знаки автомобиля и трактора он не запомнил. В автомобиле «Нива» на переднем пассажирском сиденье находилась ранее ему знакомая Ж.М.С. без сознания, наклоненная на водительское сиденье. Водитель автомобиля К.К.А. находился около машины, а потом он куда-то ушел до приезда сотрудников МЧС. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, не обратил внимание. К.К.А. попросил вызвать скорую для Ж.М.С. до своего ухода, но её уже вызвал Свидетель №1, водитель вышеуказанного трактора. После приезда сотрудников МЧС, он ушел домой, что происходило дальше, ему не известно. ( т.1 л.д 198-201).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж.М.С. обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 1го ребра справа по околопозвоночной линии со смещением (1), 2го ребра справа по средней ключичной линии со смещением (1), эмфизема (воздух) мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки справа и слева /подтверждено данными компьютерной томограммы № от 19.09.2025г./, пневмогемоторакс справа (400мл)/ подтверждено протоколом операции № от 11.09.2025г., плевральной пункцией от 25.09.2025г./ с повреждением органа грудной полости, сообщающегося с внешней средой, «гематома» в правой околоключичной области(1), закрытый перелом правого поперечного отростка 7го шейного позвонка (1) подтверждено данными компьютерной томограммы № от 19.09.2025г./, рана в лобной области справа(1), которая могла быть причинена многократными воздействиями твердых травмирующих объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах/давлении таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2025 г., что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениями (согласно пункту «5.1.1.10»«Приказа Министерства здравоохранения РФ»№ от 08.04.2025г., вступившего в юридическую силу 01.09.2025г.). При судебно-химическом исследовании крови Ж.М.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле (акт судебно-химического исследования № от 23.09.2025г. Дата забора объектов на исследование: 10.09.2025г.), что соответствует ЛЕГКОЙ степени алкогольного опьянения. Указанное в диагнозе «Закрытый перелом скуловой кости справа. Закрытый перелом нижней челюсти справа. Перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи справа» в достаточной мере объективными, рентгенологиескими и клиническими данными в представленных медицинских документах не подтверждено /компьютерная томограмма не предоставлена/, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям подпункта «20.3» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» № от 08.04.2025г., вступившего в юридическую силу 01.09.2025г.)( т. 1 л.д. 169-171).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21214», без государственного рег. знака на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21214», без государственного рег. знака на момент проведения исследования находилось в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации рулевого колеса. Данная неисправность образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие взаимодействия с телом водителя. Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено( т. 1 л.д. 138-139).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: движение транспортных средств по ул. Партизанская в попутном друг другу направлении (в направлении ул. Пролетарская); далее происходит взаимодействие (первичный контакт) автомобиля «ВАЗ 21214», правой передней частью с задней левой частью прицепа трактора, которое носит блокирующий, эксцентричный характер; далее в процессе перемещения по направлению движения имеет место вторичный контакт элементов кузова правой стороны автомобиля «ВАЗ 21214», в передней части и заднего левого колеса прицепа; после прекращения взаимодействия транспортные средства перемещаются в конечное место расположение, зафиксированное на схеме и предоставленных фото изображениях. 2. Угол между продольными осями автомобиля «ВАЗ 21214», без государственного рег. знака и прицепа, без государственного рег. знака трактора «МТЗ-82Л», государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта составлял около 00 и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части. 3. Место столкновения «ВАЗ 21214», без государственного рег. знака и прицепа, без государственного рег. знака трактора «МТЗ-82Л», государственный регистрационный знак № расположено на половине проезжей части ул. Партизанская, предназначенной для движения в направлении ул. Пролетарская. В момент первичного контакта заднее левое колесо прицепа трактора располагалось в районе начала образования «следа юза(т. 1 л.д. 218-225).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переднее правое колесо автомобиля ВАЗ 21214, без государственного регистрационного знака имеет повреждения, описанные в исследовательской части. Повреждения переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21214, без государственного регистрационного знака, повлекшие его разгерметизацию образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ( т. 1 л.д. 208-212).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2121, без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10., 10.1. абзац 1., 10.2. Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 239-241).
Оценив и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении каждого из эпизодов инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая показания К.К.А., суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, по обстоятельствам совершения инкриминируемых деяний подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Р.В.А., так и с объективными доказательствами - протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять, причин для самооговора не установлено.
Показания потерпевшей Ж.М.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия также полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, чьи показания оглашены при рассмотрении дела, а также объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, в том числе, судебной медицинской экспертизой о причиненной потерпевшей вреда здоровью, относящегося к тяжкому.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, приведенными выше. Свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает их показания достоверными, поэтому в совокупности с другими доказательствами принимает за основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных лиц, судом не установлено.
Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Все судебные экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из вышеприведенного следует, что действия подсудимого по управлению им автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, носили умышленный характер, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимому К.К.А. достоверно было известно, что ранее он был подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, несмотря на это, находясь в состоянии опьянения, он вновь сел за управление транспортным средством, подвергая тем самым, опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что К.К.А. при управлении им автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, нарушил вышеназванные Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ж.М.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, после чего покинул место ДТП.
Как установлено в судебном заседании, с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель К.К.А. в случае выполнения требований правил дорожного движения, имел объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшего.
Проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, К.К.А. был должен и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, возникших от его действий. Допущенные подсудимым нарушения вышеназванных Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими в результате этого негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж.М.С.
Причинение потерпевшей Ж.М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При изложенных обстоятельствах суд находит обвинение, предъявленное К.К.А. по каждому из эпизодов обоснованным и подтвержденным собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом не имеющим права управления транспортными средствами.
Квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления по ч.2 ст.264 УК РФ нашли свое подтверждение.
Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, – установлен судом на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2025 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2025 года, тест чеком от 10.09.2025 года результат обследуемого К.К.А. составил: 0,898 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что не оспаривалась подсудимым при дачи им показаний.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Кроме того, К.К.А. не имеет права управления транспортными средствами, что в судебном заседании никем не оспаривалось, и подтверждается справкой данных «ФИС-ГИБДД».
Наличие квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения» также нашел подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 марта 2024 года № 819-О для соотнесения деяния лица с признаком, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, судам необходимо установить не только невыполнение им обязанностей, закрепленных Правилами дорожного движения Российской Федерации для участников дорожно-транспортного происшествия, но и иные значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о степени общественной опасности такого нарушения, о наличии или отсутствии иных признаков, позволяющих индивидуализировать уголовно-правовое воздействие (в том числе учитывая причины, цель и время отсутствия лица на месте происшествия, его состояние и поведение в течение этого времени, а также действия после прибытия сотрудников полиции).
При этом как также неоднократно в своих решениях (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и определение от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О) отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и с необходимостью выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу закона, совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженное с оставлением места его совершения, характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Указание подсудимого о том, что он находился на месте ДТП и не оставлял его до приезда сотрудников МЧС, ГИБДД, скорой помощи, после чего решил уйти домой в судебном заседании не подтвердилось, опровергается в указанной части показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №1, в том числе при проведении очной ставки, Свидетель №2, Свидетель №4, Р.В.А., указавших о том, что К.К.А. покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции, в дальнейшем, как указали свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подсудимый был обнаружен по месту своего жительства. При даче показаний, К.К.А. пояснил, что после ДТП, находясь в состоянии шока, испугавшись ответственности за содеянное, вышел из автомобиля и спустился в кювет, далее находясь в состоянии шока, ничего не помнит, в последующем с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости( F 70 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на отставание испытуемого в психическом развитии с детского возраста, слабым развитием интеллектуальной сферы, проявившемся в неспособности полноценно усваивать программу массовой школы, необходимости дублировать классы, неспособности освоить какие-либо профессиональные навыки, социальной дезадаптацией, развитием на этом фоне поведенческих нарушений в виде совершения правонарушений и преступлений, алкогольной аддикцией. Выявленные при настоящем обследовании характерные для указанного психического расстройства интеллектуально-мнестическая недостаточность, конкретность мышления, затруднение абстрагирования, эмоциональная и волевая неустойчивость, ригидность психических процессов, низкий уровень регуляции своего поведения подтверждают данные выводы. Данное состояние при легкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими(галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленная у К.К.А. легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.
Подсудимый на учетах у врачей: психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он понимает характер предъявленного обвинения, защищает свои интересы. С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его и членов его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенных К.К.А. преступлений суд учитывает, что они относятся к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, одно из которых является неосторожным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, другое умышленным, относится к категории небольшой тяжести.
Изучив данные о личности подсудимого суд установил, что по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, в браке не состоит, сожительствует, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившихся в добровольном участии в процессуально-следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, в даче уличающих себя показаний, в том числе в части нахождения в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством и совершении ДТП, на что изначально указывал К.К.А. и подтвердил данный факт, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого( ч.2 ст.61 УК РФ), а также по эпизоду п. «а»,»б»,»в» ч.2 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесения извинений потерпевшей, оказание ей помощи в быту по хозяйству после выписки из лечебного учреждения.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункты 30, 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
По смыслу уголовного закона, само по себе принесение осужденным извинений, в том числе при рассматриваемой категории дел, не может являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, либо возмещение причинённого ей вреда в результате преступления, и следовательно, не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Оказаний иной помощи в быту, по хозяйству потерпевшей после выписки ее из лечебного учреждения, при их совместном проживании и ведении общего хозяйства, также не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и законных интересов Ж.М.С.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая в своей совокупности характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленного и неосторожного преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по каждому из эпизодов, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде принудительных работ по каждому из эпизодов в пределах санкции инкриминируемых преступлений, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, указанным ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимым совершено два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ.
Меру пресечения в отношении К.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью суд полагает необходимым оставить храниться при материалах уголовного дела, прицеп тракторный, без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности у собственника.
Настоящее преступление совершено К.К.А. с использованием принадлежащего на праве собственности последнему автомобиля марки «ВАЗ 21214», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер кузова ХТА21214021667759, в связи с чем, на основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, названный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства. Как следует из показаний подсудимого, в мае 2024 года на основании простого договора-купли продажи К.К.А. приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21214» за 200 000 руб., указанный автомобиль находится в его пользовании, не учет в органы ГИБДД не поставил, в автошколе никогда не учился, водительское удостоверение никогда не получал. Показания потерпевшей Ж.М.С. о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства, оформленные на ее имя, при том, что кредит оплачивает К.К.А., который использует автомобиль в личных целях с момента приобретения и передачи транспортного средства, она не управляет автомобилем и не имеет права на управления транспортными средствами, не опровергает того обстоятельства, что подсудимый является собственником спорного автомобиля.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по делу суд относит издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату С.С.Е., осуществлявшему защиту К.К.А. на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 2447,20 руб. При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает, что от услуг защитника подсудимый при совершении процессуальных действий 02.10.2025 года не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд полагает необходимым взыскать с К.К.А. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
К месту отбывания наказания К.К.А. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ К.К.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному К.К.А., что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Разъяснить осужденному К.К.А., что в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действия на все время отбывания основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.К.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела;
- прицеп тракторный, без государственного регистрационного знака, хранящийся у Свидетель №1, передать собственнику.
Автомобиль марки «ВАЗ 21214», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер кузова №, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащий К.К.А., конфисковать в собственность государства, хранить на указанной территории до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Взыскать с осужденного К.К.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2447рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Судья Е.В.Горбунова