РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Китасовой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Китасова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что 18 июня 2026 года в личный кабинет интернет портала поступило сообщение от ФССП России, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства , возбужденное отделом судебных приставов Республики Хакасия о взыскании с Китасовой Е.А. задолженности в размере 231 450 рублей 06 копеек в пользу АО «Альфа-Банк», на основании исполнительной надписи нотариуса , выданной нотариусом Ширинского нотариального округа Дуловой К.О., номер в реестре МинЮста № Х. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что 11 августа 2025 года между Китасовой Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор . По условиям кредитного договора на Китасову Е.А. возложена обязанность возврата основного долга и процентов за пользование кредитом. Заявитель указывает, что она допускала просрочки по платежам в виду трудного финансового положения из-за потери дополнительного заработка, о чем она сообщала в АО «Альфа-Банк» неоднократно, пыталась урегулировать образовавшуюся задолженность. С этой целью направляла в АО «Альфа-Банк» письменные обращения, но получала отказ. Заявитель обращает внимание суда на то, что АО «Альфа-Банк» не выставлял ей заключительные требования и не уведомлял ее о намерении обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, от контактов с банком не скрывалась. Заявитель не согласна с суммой задолженности, считает ее завышенной. Китасова Е.А. указывает, что в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. По адресу регистрации заявителя почтовая корреспонденция, содержащая такую информация, не поступала. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 165.1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, положения ст.ст. 1, 5, 39, 89, 90, 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заявитель просит отменить нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса , совершенную 15 июня 2026 года нотариусом Ширинского нотариального округа Республики Хакасия Дуловой К.О., номер в реестре МинЮста №Х, адрес: Х, о взыскании с Китасовой Е.А. задолженности в размере 231 450 рублей 06 копеек в пользу АО «Альфа-Банк».
25 августа 2026 года Китасовой Е.А. в адрес суда направлены пояснения по существу заявленных требований, где заявитель обратил внимание суда на то, что АО «Альфа-Банк» направляло уведомление в ее адрес по почте (трек – номер: Х), вместе с тем, согласно данным отслеживания «Почты Россия» имела место неудачная попытка вручения Х года , после чего письмо хранилось до истечения срока и было возвращено отправителю. Фактически Китасова Е.А. не получала уведомление, не знала о намерении Банка обратиться к нотариусу и не имела возможности заявить возражения относительно суммы долга и порядка его расчета. Кроме того, заявитель полагает, что требования Банка не являются бесспорными, поскольку в силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации исполнительная надпись нотариуса допускается только при бесспорности требований взыскателя. Если должник не был надлежащим образом уведомлен, он не мог выразить позицию по долгу, вследствие чего заявитель полагает, что бесспорность Банком не подтверждена. По аналогии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 возврат почтового отправления и отсутствие фактического получения уведомления должником свидетельствуют о наличии спора о праве. Заявитель полагает, что в таких условиях применение упрощенного порядка взыскания недопустимо. На основании выше изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 91, 92 Основ законодательства о нотариате, Китасова Е.А. просит отменить нотариальное действие исполнительную надпись нотариуса , совершенную 15 июня 2026 года нотариусом Ширинского нотариального округа Республики Хакасия Дуловой К.О., номер в реестре МинЮста №Х, адрес: <данные изъяты>, о взыскании с Китасовой Е.А. задолженности в размере 231 450 рублей 06 копеек в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.118).
Определением Ширинского районного суда от 10 августа 2026 года удовлетворено заявление Китасовой Е.А. о применении обеспечительных мер: приостановлено взыскание по исполнительному производству до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу (УИД) 19RS0010-01-2026-000734-59 (производство № 2-458/2026) по заявлению Китасовой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса; отложено взыскание исполнительского сбора в размере 27 774 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу (УИД) 19RS0010-01-2026-000734-59 (производство № 2-458/2026) по заявлению Китасовой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д. 102-103).
В судебное заседание истец Китасова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени, дате, месте рассмотрения дела по существу не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5, 118, 129).
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения заявленных требования в суд не направил.
Заинтересованное лицо нотариус Ширинского нотариального округа Республики Хакасия Дулова К.О., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явилась, направила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является исполнительная надпись нотариуса.
Согласно положениям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исходя из положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату заключения кредитного договора) исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии с абзацем 2 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату заключения кредитного договора) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).
Из представленных суду материалов дела (кредитное досье - л.д. 32-51) следует, что 11 июня 2025 года между АО «Альфа-Банк» и Китасовой Е.А. был заключен кредитный договор . Во исполнении заключенного договора Китасовой Е.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 186 000 рублей, с условиями применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, размещенными на сайте Банка: 53,49 % годовых для операций оплаты товаров, услуг; 54,49 % годовых по операциям переводов. Кредитный договор предоставлен на Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 63-68, 71-80). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Из паспорта на имя Китасовой Е.А. следует, что с Х года последняя зарегистрирована по адресу: Х; аналогичный адрес отражен заявителем в заявлении при обращении в суд с настоящим заявлением (л.д. 3).
Заключение кредитного договора и получение денежных средств участниками процесса не оспаривалось.
АО «Альфа-Банк» в адрес Китасовой Е.А. (адрес Х) направлено требование о срочном погашении задолженности по договору , размер которой на 17 апреля 2026 года составил 233 573 рублей (л.д. 70). Сведения о смене адреса истцом Банку не сообщались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из представленных суду материалов дела следует, что претензия, направлена Банком заявителю (л.д. 80). Сведений о получении указанного требования заявителем в материалы дела представлено не было.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений отправление в адрес заявителя: Х (ШПИ № Х) было принято 19 апреля 2026 года, 24 апреля 2026 года прибыло в место вручения, 24 апреля 2026 года передано почтальону, 24 апреля 2026 года неудачная попытка вручения, 25 мая 2026 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минком связи России от 31 июля 2024 года № 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Факт того, что Китасова Е.А. не воспользовалась своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (исполнительная надпись совершена нотариусом 15 июня 2026 года, а уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику 18 апреля 2026 года, более чем за 14 дней), вследствие чего суд находит доводы стороны истца в данной части несостоятельными.
Реализуя право на взыскание задолженности, АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Ширинского нотариального округа Республики Хакасия Дуловой К.О. с заявлением о свершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, заключенном с Китасовой Е.А. Для совершения нотариального действия электронно АО «Альфа-Банк» предоставил следующие документы: заявление о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Альфа-Банк», подписанные истцом посредством электронной подписи 11 июня 2025 года; общие условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; выписка из лицевого счета, открытого на имя Китасовой Е.А.; расчет задолженности по кредитного договору ; требование о срочном погашении задолженности по договору .
Из представленных суду материалов дела следует, что спора о размере задолженности по кредитной карте не было, Китасова Е.А. не оспаривала сумму задолженности по кредитной карте, в суд по данному предмету к Банку не обращалась (обратного заявителем в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено). Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями договора. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, и нотариусом относительно указанной суммы нотариальная надпись не совершалась. Истец каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с Банком, не привел, требований к Банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.
Данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.
Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что Китасова Е.А. выражала возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Бесспорность, как условие совершения нотариусом исполнительной надписи, определяется до такого нотариального действия, а не после него, вследствие чего выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
В судебном заседании установлено, что нотариусом Ширинского нотариального округа Республики Хакасия на основании указанных выше документов совершена исполнительная надпись, реестровый номер Х, на договоре , заключенном между АО «Альфа-Банк» и Китасовой Е.А., о взыскании неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности за период с 11 декабря 2025 года по 31 марта 2026 года в размере 231 450 рублей 06 копеек, в том числе: основная сумма долга – 185 980 рублей 17 копеек, проценты в размере – 42798 рублей 89 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 671 рубля (оборот л.д. 54, л.д.55).
15 июня 2026 года нотариусом Дуловой К.О. исх. № Х в адрес Китасовой Е.А. (адрес Х) направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было направлено в адрес заявителя, в соответствии со списком .
Резюмируя изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 165.1, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из того, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которая, вопреки доводам заявителя, совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнительная надпись имеет реестровый номер. Банком нотариусу представлены заявление о совершении исполнительной надписи, кредитный договор (именно эти документы подтверждают бесспорность требований), в том числе условия КБО, выписка по договору и расчет задолженности, заключительный счет.
Доводы Китасовой Е.А., приведенные в исковом заявлении, суд находит несостоятельными, так как положения ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают извещение нотариусом должника о времени и месте совершения исполнительной надписи.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 13 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что нотариус совершила на кредитном договоре, заключенном между АО «Альфа-Банк» и Китасовой Е.А., вышеуказанную исполнительную надпись в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы Китасовой Е.А. об ее ненадлежащем извещении Банком о наличии задолженности, не согласии на момент совершении исполнительной надписи с суммой задолженности не нашли подтверждения в судебном заседании. По исполнительной надписи нотариуса Банком с истицы была взыскана задолженность, а обращение Китасовой Е.А. в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует о наличии спора о размере задолженности.
Действующее законодательство не содержит требований о необходимости запроса, получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика с задолженностью на взыскание по исполнительной надписи нотариуса, вследствие чего доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, обременения, наложенные определением Ширинского районного суда от 10 августа 2026 года: о приостановлении взыскания по исполнительному производству до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу (УИД) 19RS0010-01-2026-000734-59 (производство № 2-458/2026) по заявлению Китасовой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса; об отложении взыскания исполнительского сбора в размере 27 774 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу (УИД) 19RS0010-01-2026-000734-59 (производство № 2-458/2026)по заявлению Китасовой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит снятию по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Китасовой Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
По вступлению решения суда в законную силу снять обременения, наложенные определением Ширинского районного суда от 10 августа 2026 года: о приостановлении взыскания по исполнительному производству от 17 июня 2026 года до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу (УИД) 19RS0010-01-2026-000734-59 (производство № 2-458/2026) по заявлению Китасовой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса; об отложении взыскания исполнительского сбора в размере 27 774 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП от 13 июля 2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17 июня 2026 года до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу (УИД) 19RS0010-01-2026-000734-59 (производство № 2-458/2026)по заявлению Китасовой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 24 сентября 2026 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.