РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Дягилеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд к Дягилеву А.А. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 февраля 2026 года ответчик обратился в офис выдачи займов, расположенный по адресу: Х, заключил с истцом договор займа и получил денежные средства в размере 180 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – 22 февраля 2029 года: основной долг в размере 180 000 рублей, определенные сторонами договору проценты в размере 98,55 % годовых от суммы займа (п. 4 «индивидуальные условия договора займа»). Денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту согласно условиям договора займа, содержащемся в п. 18 договора. Договор займа заключен сторонами посредством его подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. На телефон ответчика Х было направлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру ООО МКК «Центрофинанс Групп», и, тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. 23 марта 2026 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 18 954 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют 62 208 рублей: сумма займа х процентная ставка в день х количество дней до остановки начисления процентов = 180 000 рублей * 0,27% * 128 дней *, где 180 000 рублей – остаток суммы займа по договору, 0,27 % - процентная ставка по договору – за один календарный день (98,55 % годовых), 128 календарных дней – период пользования денежным займом с 11 февраля 2026 года по 19 июня 2026 года. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 62 208 рублей, с учетом частичной оплаты процентов в сумме 18 954 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 43 254 рубля. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 8 рублей 28 копеек: сумма займа х 20 %/ 365 дней х кол-во дней просрочки = 8 рублей 28 копеек, где 839 рублей - сумма займа, 18 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 02 июня 2026 года по 19 июня 2026 года. Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115 рублей 50 копеек, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика, как судебные расходы. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 11 февраля 2026 года транспортного средства Х, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается). Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 11 февраля 2026 года, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает. По состоянию на 19 июня 2026 года задолженность по договору займа от 11 февраля 2026 года, согласно приложенному расчету составляет: сумма основного долга - 180 000 рублей; сумма процентов - 43 254 рубля; сумма неустойки – 8 рублей 28 копеек. На основании изложенного, истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 223 262 рубля 28 копеек, из которых 180 000 рублей - сумма займа; 43 254 рубля - проценты за пользование займом; 8 рублей 28 копеек - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 11 февраля 2026 года по 19 июня 2026 года. Ссылаясь на договор залога транспортного средства от 11 февраля 2026 года, истец считает, что залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 216 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 348, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 7, 8, 64, 70 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму основного долга по договору займа от 11 февраля 2026 года в размере 180 000 рублей; проценты по договору займа за период с 11 февраля 2026 года по 19 июня 2026 года в размере 43 254 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 8 рублей 28 копеек; государственную пошлину в размере 37 683 рублей; почтовые расходы 115 рублей 50 копеек, а всего 261 060 рублей 78 копеек; проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 180 000 рублей, начиная с 20 июня 2026 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Кроме того, истец просит удовлетворить исковые требования в сумме 223 262 рублей 28 копеек за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Х, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 216 000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Дягилев А.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу, отсутствовал, о причинах не явки не сообщил, направил в адрес суда ходатайство, в котором признал исковые требования в полном объеме; указал на то, что последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ему разъяснены и понятны; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч. 1 ст. 2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, об ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных суду материалов дела следует, что 11 февраля 2026 года Дягилев А.А. с целью получения потребительского микрозайма обратился к истцу, заключил с истцом договор займа и получил денежные средства в размере 180 000 рублей, которые должен был вернуть в срок до 22 февраля 2029 года, проценты по договору: 98,55 % годовых от суммы займа, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора займа.
Согласно договору потребительского микрозайма от 11 февраля 2026 года сумма займа составила 180 000 рублей, срок возврата суммы займа – 22 февраля 2029 года, процентная ставка по кредиту 98,55 % годовых, полная стоимость займа в денежном выражении 392 665 рублей 55 копеек, оплата наличными в офисе либо перечислением в безналичном порядке в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-24).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
После заполнения заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, дополнительная информация), необходимые для заключения договора.
Из обстоятельств дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Дягилевым А.А. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (далее по тексту АСП) от 11 февраля 2026 года (л.д. 20-21), посредством СМС-сообщения на указанный заемщиком абонентский номер Х, ответчик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа.
Уникальным кодом Дягилев А.А. подписал договор потребительского займа простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», а также положений п. 2 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.
Сведения о принадлежности абонентского номера Х Дягилеву А.А. подтверждаются сообщением ПАО «Х» (л.д. 88), не оспаривалось ответчиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11 февраля 2026 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Дягилевым А.А. был заключен договор потребительского микрозайма в размере 180 000 рублей, денежные средства получены ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 11 февраля 2026 года (л.д. 30).
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору потребительского микрозайма от 11 февраля 2026 года заключен договор залога транспортного средства от 11 февраля 2026 года, согласно которому заемщик передал автомобиль марки Х, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии Х. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 216 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2 договора залога) (л.д. 22).
Наличие между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Дягилевым А.А. залога подтверждается материалам дела и не оспорено участниками процесса.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества - Х, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем которого является Дягилев А.А., залогодержатель – ООО МКК «Центрофинанс Групп» (л.д. 25-27).
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России , автомобиль Х, с 07 февраля 2023 года по настоящее время зарегистрирован за Дягилевым А.А. (л.д. 81).
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом и свидетельствует об их систематичности.
Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, обоснованы по сути, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога составляет 216 000 рублей.
Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
Ответчик не ходатайствовал об отсрочке исполнения решения в части реализации заложенного имущества.
В свою очередь, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочки) в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2018 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела следует, что договор займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Дягилевым А.А. заключен после вступления в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.
Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются расчетом, согласно которому срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался, обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Так, согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Дягилева А.А. на 19 июня 2026 года за период с 11 февраля 2026 года по 19 июня 2026 года по основному долгу составляет 180 000 рублей, по процентам по договору микрозайма – 43 254 рубля, неустойка – 8 рублей 28 копеек. Расчет не оспорен стороной ответчика, и, суд, проверив его, признает расчет арифметически верным.
Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт неисполнения обязательства о возврате займа и уплате процентов в размере, указываемом истцом.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дягилева А.А. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 37 683 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек.
Из материалов дела следует, что определением Ширинского районного суда от 31 июля 2026 года в рамках рассмотрения гражданского дела (УИД) 19RS 0010-01-2026-000762-72 (производство № 2-489/2026) ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на имущество – транспортное средство Х, проживающего по адресу: Х, или других лиц. Отделению госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено осуществлять любые действия по отчуждению (регистрации перехода права собственности) в отношении транспортного средства Х.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст.144 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В абзаце 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН Х) к Дягилеву АА. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дягилева А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» (ИНН Х) задолженность по договору займа от 11 февраля 2026 года (сумма основного долга) в размере 180 000 рублей, проценты по договору займа за период с 11 февраля 2026 года по 19 июня 2026 года в размере 43 254 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 8 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 37 683 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек; проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 180 000 рублей, начиная с 20 июня 2026 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.
Взыскание суммы в размере 223 262 рублей 28 копеек осуществить за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Х, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 216 000 рублей.
По исполнению решения суда в полном объеме снять обременения, наложенные определением Ширинского районного суда от 31 июля 2026 года: о наложении ареста на имущество – транспортное средство Х, находящегося в пользовании Дягилева А.А. или других лиц.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 16 сентября 2026 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.