ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тачеева Я.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Тачеев Я.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июня 2026 года нотариус Дулова К.О. совершила исполнительную надпись о взыскании задолженности по договору потребительского кредита о взыскании с Тачеева Я.А. в пользу АО «Россельхозбанк» просроченной задолженности по кредиту за период с 21 января 2026 года по 05 июня 2026 года в размере 260 174 рублей 34 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 3 638 рублей 19 копеек, и судебных расходов в размере 2 671 рубля. С исполнительной надписью заявитель не согласен, о ней он узнал 01 июля 2026 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Уведомление от нотариуса получено заказным письмом на почте 04 июля 2026 года. Ссылаясь на п. 13 договора потребительского кредита , в котором оговорены условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, где отражено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, вытекающих из договора, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и (или) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, истец отмечает, что условие о взыскании долга по исполнительной надписи нотариуса в п. 13 кредитного договора не отражено. Кредитные договоры (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями) относятся к документам, по которым взыскание в бесспорном порядке возможно только при наличии в них или в дополнительном соглашении к ним условия о возможности взыскания по исполнительной надписи (ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации). Нотариус не является юридическим лицом, его основная профессиональная деятельность не связана с предоставлением потребительских займов и осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности физического лица по договору кредитования. Исполнительная надпись нотариуса, по мнению заявителя, изготовлена в нарушение положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации, на отдельном документе. Ссылаясь на положение с. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель указывает на то, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Вместе с тем, в оспариваемой исполнительной надписи нотариуса в части срока, за который производится взыскание, указано: «.. с 21 января 2026 года по 5 июня 2026 года, в том числе неуплаченных процентов за использование кредита в размере 3 638 рублей 19 копеек. …». Обосновывая заявленные требования, заявитель отмечает, что им, согласно представленной к заявлению копии чека операции Россельхозбанка от 7 мая 2026 года, были оплачены проценты по кредитному договору на общую сумму 4 355 рублей 94 копейки, что не свидетельствует о бесспорности требований взыскателя к должнику. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в нарушение положений ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 19, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, он заказное письмо с уведомлением от кредитора не получал, в уведомлении о необходимости получить заказное письмо по почте не расписывался, телефонограмм, телеграмм, факсимильных сообщений не получал. После совершения исполнительной надписи нотариус в течение трех дней должен письменно уведомить об этом должника. Уведомление направляется по адресу, указанному в документах кредитора, посредством почтового или иного отправления, позволяющего установить факт вручения письма адресату. В указанном случае заказное письмо с уведомлением от нотариуса получено заявителем 4 июля 2026 года. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Дуловой К.О. – исполнительную надпись о взыскании с Тачеева Я.А. в пользу АО «Россельхозбанк» просроченной задолженности по договору потребительского кредита за период с 21 января 2026 года по 05 июня 2026 года в размере 260 174 рублей 34 копеек, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 3 638 рублей 19 копеек и суммы расходов в размере 2 671 рубля.
06 августа 2026 года в суд от заявителя Тачеева Я.А. поступило заявление, в котором последний отказался от заявленных требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, вернуть оплаченную государственную пошлину (л.д. 66).
В судебное заседание заявитель Тачеев Я.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.
Заинтересованные лица: нотариус Ширинского нотариального округа Дулова К.О., представитель АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу не явились; нотариус Ширинского нотариального округа Республики Хакасия направила в адрес суда отзыв по существу заявленных требований, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из представленных суду материалов дела следует, что исполнительная надпись нотариусом Ширинского нотариального округа Республики Хакасия Дуловой К.А. была совершена 23 июня 2026 года на основании документов, предоставленных АО «Россельхозбанк» через электронную нотариальную программу «Клиент ЕИС» (л.д. 29-30), в тот же день 23 июня 2026 года через электронный сайт «Почта России» электронно было направлено уведомление на имя Тачеева Я.А. (л.д. 30), о чем свидетельствует почтовый идентификатор № Х; 4 июля 2026 года указанное выше уведомление было получено Тачеевым Я.А. (л.д. ). Для совершения нотариального действия были предоставлены следующие документы: заявление о совершении удаленно исполнительной надписи; анкета-заявление на предоставление кредита , подписанная Тачеевым Я.А., в которой в п. 3.10.5.1 предусмотрено взыскание долга по исполнительной надписи нотариуса; соглашение ; правила предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения; банковский ордер ; требование ; расчет задолженности (л.д. 31-36, л.д. 39-64).
Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований истца в части, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следовательно, у суда имеются основания для принятия отказа истца от заявленных требований в части.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (заявителя) от иска (заявления) до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из представленных суду материалов дела следует, что при подаче заявления в суд заявителем Тачеевым Я.А. оплачена государственная пошлина по чеку по операции от 8 июля 2026 года в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу о возможности возврата заявителю Тачееву Я.А. государственной пошлины в сумме 2 100 рублей (70 % от 3 000 рублей).
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 173, 220-221, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ заявителя Тачеева Я.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) от заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Производство по гражданскому делу (УИД) № 19RS0010-01-2026-000772-42 (производство № 2-452/2026) по заявлению Тачеева Я.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса – признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Дуловой К.О. – исполнительной надписи о взыскании с Тачеева Я.А. в пользу АО «Россельхозбанк» просроченной задолженности по договору потребительского кредита за период с 21 января 2026 года по 05 июня 2026 года в размере 260 174 рублей 34 копеек, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 3 638 рублей 19 копеек и суммы расходов в размере 2 671 рубля, прекратить.
Разъяснить заявителю Тачееву Я.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Тачееву Я.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) государственную пошлину в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей по чеку по операции от 8 июля 2026 года в размере 3 000 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.