ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., с участием:
истца Смирнова А.И., представителя ответчика АО «Курорт «Озеро Шира», Воронцова А.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.И. к акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, стоимости дополнительных работ, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.И. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия к акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, стоимости дополнительных работ, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 июля 2024 года между Смирновым А.И. и АО «Курорт «Озеро Шира» был заключен договор на выполнение работ № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2025 года), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался выполнить работы по разработке и введению в эксплуатацию объектов авторского права – взаимозависимого программного обеспечения (далее – ПО), состоящего из трех модулей: «Гостиница», «Бронирование», «Заселение». Общая стоимость работ по договору, согласно спецификации составила 2 333 617 рублей 02 копеек. В последующем, после выполнения первого этапа (модуль Гостиница) к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен график оплаты работ. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по разработке всех модулей ПО: модули «Гостиница» и «Бронирование» выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, однако акты ответчиком не подписаны при отсутствии мотивированного отказа. Работы по модулю «Заселение» завершены истцом в полном объеме, однако оплачены частично: стоимость модуля «Заселение» составляет 577 617 рублей 02 копейки, а ответчиком произведена частичная оплата в размере 127 659 рублей 57 копеек. Ответчиком произведены частичные оплаты: 09 июля 2024 года – 191 148 рублей 94 копейки; 26 июля 2024 года – 286 723 рубля 40 копеек; 06 сентября 2024 года – 137 276 рублей (вместо 137 276 рублей 60 копеек по графику); 04 октября 2024 года – 200 000 рублей (при плановом платеже 28 августа 2024 года на сумму 477 872 рубля 34 копейки); 25 октября 2024 года – 138 000 рублей (вне графика); 06 декабря 2024 года – 139 872 рубля 34 копейки (вне графика); 14 марта 2025 года – 331 489 рублей 36 копеек; 16 апреля 2025 года – 300 000 рублей (при плановом платеже 15 апреля 2025 года на сумму 331 489 рублей 36 копеек); 03 июля 2025 года – 79 574 рубля 93 копеек (при плановом платеже 15 мая 2025 года на сумму 127 659 рублей 57 копеек); 31 октября 2025 года – 179 574 рубля. Всего истцом получено от ответчика 1 983 658 рублей 97 копеек. При этом, из суммы 179 574 рублей, уплаченной 31 октября 2025 года, 100 000 рублей относятся к другому договору (письмо истца от 22 октября 2025 года). На основании изложенного, истец полагает, что в счет исполнения обязательств по договору ответчиком был уплачен 1 883 658 рублей 97 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по основному договору составляет 449 958 рублей 05 копеек (2 333 617 рублей 02 копейки – 1 883 658 рублей 97 копеек). По инициативе сотрудников ответчика и руководства курорта истцом были выполнены 11 дополнительных доработок ПО, не предусмотренных первоначальным техническим заданием, включая: раздел «Шахматка», личный кабинет для турфирм, механизм расщепления тарифов, интеграция дополнительных мест и др. Пунктом 3.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Рассчитанный в соответствии с условиями данного пункта размер неустойки составил 87 768 рублей 81 копейка по состоянию на 30 июня 2026 года, согласно представленному истцом расчету. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 февраля 2026 года с требованием погашения задолженности, полученная 13 марта 2026 года. Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Курорт «Озеро Шира» (ИНН Х) в пользу Смирнова А.И. задолженность по договору за выполнение работ по модулю «Заселение» в размере 449 958 рублей 05 копеек, стоимость фактически выполненных дополнительных работ в размере 580 425 рублей 53 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 87 768 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 182 рублей.
21 августа 2026 года от представителя ответчика Воронцова А.Е. поступило ходатайство со ссылкой ст. 26 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Ходатайство мотивировано тем, что Смирнов А.И. является индивидуальным предпринимателем, предъявил исковое заявление к АО «Курорт «Озеро Шира» по договору . Договор заключен по основному виду деятельности истца - Разработка компьютерного программного обеспечения, внесение в сведения по его ОГРИП Х. В договоре Смирнов А.И. указан как гражданин, применяющий специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее по тексту НПД), при этом на момент подписания договора являлся индивидуальным предпринимателем. Обосновывая свою позицию, представитель ответчика указал на то, что индивидуальный предприниматель может выступать в договоре оказания услуг как самозанятый – то есть применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», при этом юридически он остается индивидуальным предпринимателем, просто меняет режим налогообложения. Законодательство Российской Федерации позволяет совмещать эти статусы (ИП на НДП), что, по мнению представителя ответчика, дает право индивидуальному предпринимателю использовать преимущества обоих режимов, но сохраняет ограничение по найму сотрудников и годовому доходу в 2,4 миллиона рублей. Сам договор не меняет правила определения статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого, ключевой момент – какой статус был у исполнителя на момент заключения договора и подачи иска. Не имеет значения как стороны себя назвали в тексте договора, для попадания спора под юрисдикцию арбитражного суда, должны быть установлены два основных критерия: был ли у человека статус ИП на ключевые даты (субъектный состав); экономический характер спора (то есть он должен быть связан с предпринимательской деятельностью).
В судебном заседании представитель ответчика Воронцов А.Е. заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного Суда Республики Хакасия поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Истец Смирнов А.И. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по заявленному ходатайству, где указал, что истец, как физическое лицо, является плательщиком налога на профессиональный доход (справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход ). Кроме того, обратил внимание на то, что в исковом заявлении ошибочно указан номер договора № 1, просил верным считать договор . Обосновывая свою позицию, истец указал на то, что налог на профессиональный доход относится к специальным налоговым режимам, введенным в порядке эксперимента (подп. 6 п. 2 ст. 18 НК РФ). Профессиональный доход – это доход физических лиц (в том числе ИП, статусом которого истец обладает согласно ОГРНИП Х от 14 мая 2020 года) от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ). Плательщиком НПД признаются физические лица, в том числе ИП, добровольно перешедшие на указанный налоговый режим (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ). Обосновывая свою позицию, истец также отметил, что между ним, как физическим лицом, и истцом, был заключен договор на выполнение работ по разработке объектов авторского права – взаимозависимого программного обеспечения (модули «Гостиница», «Бронирование», «Заселение»), а также 11 дополнительных функциональных доработок ПО (включая модуль «Шахматка», личный кабинет для турфирм, механизм расщепления тарифов и др.). Указанный договор был выполнен истцом самостоятельно, в связи с чем данный спор, по общему правилу, подсуден суду общей юрисдикции.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2024 года между Смирновым А.И., применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД) и АО «Курорт «Озеро Шира» был заключен договор на выполнение работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2025 года), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался выполнить работы по разработке и введению в эксплуатацию объектов авторского права (результатов интеллектуальной деятельности) – взаимозависимые программные обеспечения (далее по тексту ПО): веб - приложение «Модуль Гостиница», веб - приложение «Модуль Бронирование», веб - приложение «Модуль Заселение».
В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика в материалы дела суду предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 августа 2026 года, согласно которой Смирнов А.И. включен в реестр индивидуальных предпринимателей с 14 мая 2020 года (ИНН Х, ОГРН Х), является действующим. Основной вид деятельности: 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения.
Участниками процесса в судебном заседании не оспаривается, что Смирнов А.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с разработкой программного и компьютерного обеспечения.
Из положений ст. 47 Конституции РФ следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной деятельности.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст.ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны истца статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, вопреки доводам Смирнова А.И., исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Правовой статус истца и основания обращения истца в суд, а именно, наличие задолженности по договору , заключенному между АО «Курорт «Озеро Шира» и Смирновым А.И., применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД), дает суду основания, вопреки доводам стороны истца, полагать, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношении вытекает из экономической деятельности и подведомствен арбитражному суду.
Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство представителя ответчика АО «Курорт «Озеро Шира» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного Суда Республики Хакасия в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство представителя ответчика АО «Курорт «Озеро Шира» Воронцова А.Е., действующего на основании доверенности, удовлетворить.
Гражданское дело (УИД) № 19RS0010-01-2026-000798-61 (производство №2-465/2026) по исковому заявлению Смирнова А.И. к акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, стоимости дополнительных работ, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины передать в Арбитражный Суд Республики Хакасия по адресу: Крылова ул., д. 74, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья Журавлева Н.Ю.