РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Черчинской М.О., при секретаре судебного заседания Сазанаковой К.А., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Романовой М.С. на постановление ГУ МЧС России по Республики Хакасия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам от 24 апреля 2026 г., которым директор МУП «Таштыпская автоколонна» Романова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением ГУ МЧС России по Республики Хакасия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам от 24 апреля 2026 г. директор МУП «Таштыпская автоколонна» Романова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу, директор МУП «Таштыпская автоколонна» Романова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием достаточных доказательств вины и существенными процессуальными нарушениями, ставящими под сомнение законность вынесенного решения. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства, подтверждающие ее вину. Не доказана прямая причинно-следственная связь между ее действиями и возгоранием сухой травянистой растительности. В частности, отсутствует экспертное заключение, не исключена возможность иных причин пожара, отсутствуют фото- или видеоматериалы, фиксирующие нарушение правил хранения золы/шлака непосредственно перед пожаром. Нет доказательств невыполнения ею конкретных действий, запрещенных или предписанных нормативными актами; не представлены акты проверок, служебных записок или иные документы, фиксирующие нарушения до момента возгорания; отсутствуют доказательства того, что она была осведомлена о нарушениях или не принимала мер по их устранению. Также считает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романова М.С. надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Особый противопожарный режим определен названной статьей как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
Особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях (статья 30 Закона о пожарной безопасности).
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 02.04.2026 N 151 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Хакасия», на территории Республики Хакасия с 04 апреля по 11 мая 2026 года установлен особый противопожарный режим.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).
Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пункту 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия вне специально отведенных и оборудованных для этого мест.
В соответствии с абзацем 3 пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Выводы должностного лица о несоблюдении директором МУП «Таштыпская автоколонна» Романовой М.С. приведенных требований пожарной безопасности, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 06 минут по адресу: <адрес>А, на территории ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» произошло возгорание сухой травянистой растительности на площади 50 кв.м. Причиной возгорания сухой травянистой растительности послужило нарушение требований пожарной безопасности при хранении золы и шлака. В результате произошедшего пала травы чужой имущества не пострадало. Романова М.С., являясь руководителем организации, не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности при хранении золы на открытой территории, что привело к возникновению возгорания сухой травянистой растительности. Выявленное нарушение обязательных требований пожарной безопасности допущено в период действующего на территории Республики Хакасия «Особого противопожарного режима», установленного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Номер «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Хакасия».
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом - государственным инспектором по г.Абаза, Таштыпского и Аскизского районов по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Таштыпская автоколонна» к административной ответственности, установленной данной нормой.
Нарушение требований пожарной безопасности в период противопожарного режима установлено, подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает.
В представленном материале имеется сообщение Номер от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании в ГБУЗ РХ «<адрес> больница», по адресу: <адрес>А, от неизвестного лица.
Рапортом начальника караула Номер ПЧ Номер ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наименование, принадлежность объекта, место возникновения пожара, последствия пожара.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 06 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, произошло возгорание сухой травы. По прибытию было обнаружено, что на территории больницы рядом с котельной произошло возгорание сухой травянистой растительности. Расположение огня было по направлению от площадки для хранения золы и шлака в сторону <адрес>.
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности кочегара. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 12 часов он высыпал золу на площадку, где находится зола, зола была теплая, водой он ее не заливал. Около 13 часов произошел пал травы, из-за чего произошел, не знает.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов обнаружил возгорание сухой травы возле площади, где складируется зола. Указанное место ограждения не имеет, имеется бетонное основание, зола складируется возле кучи старой золы. Когда он высыпал золу, то она была остывшая, он залил ее водой, потому что ранее мастер сказал, что надо так делать. После этого он ушел в котельную, вышел из нее только после того, как заметил дым.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:02 ему поступил звонок от ФИО4, который сообщил о возгорании сухой травы на территории ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ». Он прибыл одновременно с пожарным расчетом, увидел, что возгорание имело место за площадкой для золоудаления, площадь пала травы была около 30-40 кв.м. Со слов начальника караула, возгорание началось от кучи шлака, но, по его мнению, пал травы шел от забора. Он осматривал золу, она была теплая, но не горячая, заливал ли ее водой ФИО4, было непонятно. Ранее он неоднократно указывал кочегарам на необходимость заливать золу водой для исключения возможности пожара, но ими это не всегда соблюдалось. Также он говорил директору, что такое складирование шлака является пожароопасным, однако мер к ликвидации такой горы шлака либо ее огораживанию руководством предпринято не было по причине отсутствия финансовых средств.
Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности охранника в ГБУЗ РХ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов через камеру видеонаблюдения увидел дым за зданием котельной, горела сухая трава около кучи золы. Горела небольшая площадка справа от кучи золы.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 18.040.2026 он был на смене на охране ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ». Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на камере видеонаблюдения он увидел дым, вышел на территорию больницы и увидел, что загорелся стоящий возле кучи шлака старый диван, который постепенно до этого заваливался золой. Рядом тлела сухая трава, площадь пожара на тот момент была около 2х2 метра. Он хотел потушить пожар сам, но из-за сильных порывов ветра огонь стал стремительно распространяться и он вызвал пожарных. Они приехали спустя несколько минут, но к тому моменту площадь пожара была значительно больше, огонь доходил до забора и мог перекинуться на него и на жилые дома за ним. Пожарные потушили пожар и уехали. Он рассказал дознавателю, откуда начался пожар. До этого он при обходе территории неоднократно замечал, что от кучи золы идет дым, просил заливать золу водой. Он осуществляет наблюдение за территорией ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», в указанных дней посторонних лиц, которые направлялись в сторону котельной и кучи золы, не было, так что поджог или иные причины пожара, кроме как по причине возгорания из-за неправильного складирования золы, он исключает.
Согласно статье 25 Федерального закона N 69-ФЗ обучение мерам пожарной безопасности лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, проводится по программам противопожарного инструктажа, дополнительным профессиональным программам.
В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организации обязаны, в том числе, обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 ноября 2021 года N 806 утвержден Порядок видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (далее Порядок N 806).
Пунктом 2 Порядка N 806 предусмотрено, что руководитель организации определяет порядок и сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.
Одним из видов противопожарного инструктажа является внеплановый противопожарный инструктаж, который проводится, в том числе, при нарушении лицами, осуществляющими трудовую или служебную деятельность в организации, обязательных требований пожарной безопасности, которые могли привести или привели к пожару, по решению руководителя организации или назначенного им лица (пункты 11, 17 Порядка N 806).
К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Романовой М.С. приложены документы, указывающие на проведение противопожарного инструктажа.
Согласно приказу Номер-пп от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы по обеспечению пожарной безопасности, возложена непосредственное руководство работой по обеспечению пожарной безопасности по МУП «Таштыпская автоколонна» на заместителя директора ФИО7.
Приказом Номер от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников МУП «Таштыпская автоколонна» возложена обязанность провести внеплановый инструктаж по пожарной безопасности на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также приложена выписка из журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ машинистам котельных был проведен инструктаж.
Из оперативного журнала котельной ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смену кочегара ФИО4 имеется указание заливать шлак.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии вины директора МУП «Таштыпская автоколонна» Романовой М.С.
Из материалов дела следует, что причиной пожара стало несоблюдение требований пожарной безопасности при хранении золы на открытой территории, то есть работник МУП «Таштыпская автоколонна» нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а значит, проведенный внеплановый инструктаж по пожарной безопасности не обеспечил должного уровня знаний, при этом иных мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности (ликвидация кучи шлака, огораживание площадки ее складирования и т.д.), также выполнено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления о привлечении Романовой М.С. к административной ответственности
Оснований полагать, что представленные по результатам рассмотрения административного правонарушения доказательства, касающиеся выявленных нарушений пожарной безопасности, получены с нарушением закона, не усматривается.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Романова М.С. является директором МУП «Таштыпская автоколонна» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N 151 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Хакасия, которым на территории Республики Хакасия установлен с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ особый противопожарный режим, должностное лицо мотивировало свои выводы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину Романовой М.С. в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В силу пункта 38 Устава МУП «Таштыпская автоколонна» директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Хакасия, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3.11 должностной инструкции директора МУП «Таштыпская автоколонна» директор осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по пожарной безопасности.
Соблюдение Правил техники безопасности и Правил пожарной безопасности отнесено к обязанностям машинистов котельных МП «Таштыпская автоколонна» (пункт 2.7 должностной инструкции машинистов котельных (кочегаров).
Таким образом, в силу должностных обязанностей и приведенных положений нормативно-правовых актов, Романова М.С., являясь должностным лицом, была обязана надлежащим образом контролировать совершение необходимых действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, однако, не осуществив должный контроль за хранением и утилизацией золы и шлака, допустила нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства, подтверждающие ее вину, несостоятельны.
Последующие показания ФИО4 о том, что золу он вынес остывшей, залил ее водой, суд расценивает в качестве недостоверных, связанных с тем, что он сам, как следует из его собственных показаний, также привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.
При этом, вопреки его доводам о том, что объяснения он давал дознавателю ФИО8, находясь в состоянии стресса, дознаватель строго с ним разговаривал, какие именно объяснения он давал, не помнит, из показаний дознавателя ОНДиПР по <адрес>, Таштыпскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 следует, что в момент отбора объяснений у ФИО4 давления на него он не оказывал, ФИО4 давал объяснения свободно и самостоятельно.
Также показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, подробно описавшего и показавшего на фотографиях суду место возникновения пожара, путь распространения огня, а также указавшего на аналогичные нарушения ранее работниками МУП «Таштыпская автоколонна» требований пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Имеющие значение обстоятельства в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении директора МУП «Таштыпская автоколонна» Романову М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении директору МУП «Таштыпская автоколонна» Романовой М.С. наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Наказание Романовой М.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц.
С учетом изложенного, а также потенциальной опасности такого нарушения, имевшего место в период введенного особого противопожарного режима, в момент предупреждения о неблагоприятных явлениях погоды, по месту нахождения учреждения здравоохранения, оказывающего медицинскую помощь населению, что создает дополнительную опасность такого рода правонарушению, не находит оснований для снижения размера административного штрафа, равно как и для признания деяния малозначительным.
Так, указанное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, а именно пожарную безопасность, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется. Освобождение от административной ответственности в данном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства, предусмотренного КоАП РФ.
Также не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку нарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), а в связи с возникновением возгорания, при этом возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей исключает возможность такой замены.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора по г. Абаза Таштыпскому и Аскизскому районам ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО9 от 24 апреля 2026 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Таштыпская автоколонна» Романовой М.С., предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Романовой М.С.– без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия.
Судья М.О. Черчинская