РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Черчинской М.О., при секретаре судебного заседания Сазанаковой К.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Охотниковой Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, и.о главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» Иптышевой Н.Н. на постановление ГУ МЧС России по Республики Хакасия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам от 24 апреля 2026 г., которым и.о главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» Иптышева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением ГУ МЧС России по Республики Хакасия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам от 24 апреля 2026 г. и.о главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» Иптышева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу, и.о главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» Иптышева Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление ГУ МЧС России по Республики Хакасия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам от 24 апреля 2026 г. В обоснование жалобы указывает, что ответственность в связи с произошедшими событиями должны нести администрация Таштыпского района и МУП «Таштыпская автоколонна», так как на земельном участке, принадлежащем ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», находится нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером Номер, которое находится в собственности муниципального образования <адрес>. Помещение передано в хозяйственное ведение МУП «Таштыпская автоколонна». Возгорание произошло по вине работника котельной, ему назначено административное наказание, как и руководителю организации. Администрация Таштыпского района обязана была установить публичный сервитут для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что не было сделано. Собственником не обеспечен своевременный вывоз золы, шлака, не обустроена территория для выброса отходов от котельной, что и явилось причиной возгорания.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Охотникова Н.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Представитель ОНДиПР по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заедания, не явился.
Суд, при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока по делу, приходит к следующему.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» Иптышевой Н.Н. было получено 24.04.2026.
Как следует из пояснений защитника, копия постановления от 24.04.2026 была получена представителем ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» 29.04.2026. Сама Иптышева Н.Н. юридического образования не имеет, копию постановления о назначении административного наказания юрисконсульту не передавала.
Согласно штампу о принятии на личном приеме, первоначально жалоба была подана защитником и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» Иптышевой Н.Н. 06.05.2026.
Согласно пояснениям защитника, копия определения о возвращении жалобы получена 08.05.2026, повторно жалоба подана в первый рабочий день после возвращения, то есть 12.05.2026.
Учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный срок со дня получения ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» копии постановления, после ее возвращения повторно подана на следующий рабочий день, судья приходит к выводу о том, что имеется основание для признания причины пропуска срока обжалования уважительной, ходатайство о восстановлении срока подлежим удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Особый противопожарный режим определен названной статьей как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
Особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях (статья 30 Закона о пожарной безопасности).
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 02.04.2026 N 151 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Хакасия», на территории Республики Хакасия установлен с 04 апреля по 11 мая 2026 года особый противопожарный режим.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).
Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (пункт 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Выводы должностного лица о несоблюдении и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» Иптышевой Н.Н. приведенных требований пожарной безопасности, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Из материалов дела следует и установлено должностным лицом,что 18.04.2026 года около 13 часов 06 минут по адресу: <адрес>А, на территории ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» произошло возгорание сухой травянистой растительности на площади 50 кв.м. В результате произошедшего пала травы чужого имущества не пострадало. Иптышева Н.Н., являясь руководителем организации, не обеспечила своевременную уборку сухой травянистой растительности на подведомственной территории, что привело к возникновению возгорания сухой травянистой растительности. Выявленное нарушение обязательных требований пожарной безопасности допущено в период действующего на территории Республики Хакасия «Особого противопожарного режима», установленного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 02.04.2026 №151 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Хакасия».
24 апреля 2026 г. по данному факту должностным лицом - государственным инспектором по г.Абаза, Таштыпского и Аскизского районов по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» к административной ответственности, установленной данной нормой.
Нарушение требований пожарной безопасности в период противопожарного режима установлено, подтверждено материалами дела и сомнений не вызывают.
В представленном материале имеется сообщение Номер от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании в ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», по адресу: <адрес>А, от неизвестного лица.
Рапортом начальника караула Номер ПЧ Номер ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наименование, принадлежность объекта, место возникновения пожара, последствия пожара.
Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 06 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, произошло возгорание сухой травы. По прибытию было обнаружено, что на территории больницы рядом с котельной произошло возгорание сухой травянистой растительности. Распространение огня было по направлению от площадки для хранения золы и шлака в сторону <адрес>, Мичурина с Таштып, а также по сохранившейся сухой травянистой растительности в сторону <адрес>.
Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности кочегара. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 12 часов он высыпал золу на площадку, где находится зола, зола была теплая, водой он ее не заливал. Около 13 часов произошел пал травы, из-за чего произошел, не знает.
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности охранника в ГБУЗ РХ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов через камеру видеонаблюдения увидел дым за зданием котельной, горела сухая трава около кучи золы. Горела небольшая площадка справа от кучи золы.
В судебном заседании защитником не отрицалось, что возгорание сухой травы имело место на земельном участке, принадлежащем ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ».
Оснований полагать, что представленные по результатам рассмотрения административного правонарушения доказательства, касающиеся выявленных нарушений пожарной безопасности, получены с нарушением закона, не усматривается.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2026, Иптышева Н.Н. является и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» с 13.03.2025.
Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом Постановления Правительства Республики Хакасия от 02.04.2026 N 151 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Хакасия», которым на территории Республики Хакасия установлен с 04 апреля по 11 мая 2026 года особый противопожарный режим, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Иптышевой Н.Н. в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Таким образом, в силу должностных обязанностей и приведенных положений нормативно-правовых актов, Иптышева Н.Н., являясь должностным лицом, была обязана надлежащим образом контролировать совершение необходимых действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, однако, не обеспечила своевременную уборку сухой травянистой растительности на подведомственной территории, чем допустила нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что и.о. главного врача Иптышева Н.Н. не является надлежащим субъектом ответственности, признаются судом несостоятельными, в связи с установленными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Имеющие значение обстоятельства в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» Иптышевой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» Иптышевой Н.Н. наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
17.04.2026 в адрес руководителям органов власти и организаций Республики Хакасия направлено экстренное предупреждение о неблагоприятных явлениях погоды, а именно – о порывах юго-западного ветра 15-18 м/с на территории Республики Хакасия днем 18.04.2026, в том числе рекомендовано организовать своевременную уборку мусора и сухой растительности на земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов и на территории общего пользования вне границ населенных пунктов.
Тем не менее, как не отрицалось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в поданной жалобе, ни защитником в судебном заседании, уборка сухой растительности на территории земельного участка ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» организована не была, что само по себе, вне зависимости от наступления негативных последствий, образует состав административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что наличие сухой растительности на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, способствовало распространению возгорания, которое было локализовано и ликвидировано лишь Противопожарной службой РХ.
С учетом изложенного, а также потенциальной опасности такого нарушения, имевшего место в период введенного особого противопожарного режима, в момент предупреждения о неблагоприятных явлениях погоды, по месту нахождения учреждения здравоохранения, оказывающего медицинскую помощь населению, что создает дополнительную опасность такого рода правонарушению, не находит оснований для снижения размера административного штрафа, равно как и для признания деяния малозначительным.
Так, указанное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, а именно пожарную безопасность, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется. Освобождение от административной ответственности в данном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства, предусмотренного КоАП РФ.
Также не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку нарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), а в связи с возникновением возгорания, при этом возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей исключает возможность такой замены.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом возможное наличие в действиях МУП «Таштыпская автоколонна» или администрации <адрес> состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях и.о. главного врача ГБУЗ РХ «<адрес> больница» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора по г. Абаза Таштыпскому и Аскизскому районам ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия Сагалакова Н.О. от 24 апреля 2026 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» Иптышевой Н.Н., предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» Иптышевой Н.Н.– без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия.
Судья М.О. Черчинская