РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Черчинской М.О., при секретаре судебного заседания Сазанаковой К.А., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Забелина А.А. на постановление ГУ МЧС России по Республики Хакасия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам от 20 мая 2026 г., которым Забелин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением ГУ МЧС России по Республики Хакасия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам от 20 мая 2026 г. Забелин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу, Забелин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, поскольку в результате пожара полностью уничтожен жилой дом, в котором проживал заявитель, а также личные вещи, документы и денежные средства семьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Забелин А.А. в судебное заседание не явился, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на работе вахтовым методом в Хабаровском крае.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно подпункту "а" пункта 80 вышеприведенных Правил при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).
Выводы должностного лица о несоблюдении Забелиным А.А. приведенных требований пожарной безопасности подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Из материалов дела следует, что Забелин А.А. 01.03.2026 около 20 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, оставил без присмотра топящуюся печь без присмотра. В результате пожара жилой дом уничтожен огнем площадью 140 кв.м. Погибших и травмированных нет. Тем самым Забелин А.А. нарушил пп. «а» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Из объяснений Забелина А.А. от 02.03.2026 следует, он проживал с семьей в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками дома являются дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. затопил в доме печь дровами, через некоторое время засыпал в котел отопления ведро угля. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ушли к родственникам супруги мыться в баню. Около 21 час. 00 мин. супруге позвонила сестра, которая сообщила, что горит кочегарка. По приеду с пожарными увидел, что горит крыша дома со стороны кочегарки. Факт поджога исключает, претензий никому не имеет. Считает, что пожар произошел из-за отопительного котла отопления или электропроводки в помещении кочегарки. Отопительный котел заводского изготовления был расположен в углу помещения кочегарки на металлическом листе. Полы были деревянные, стены обиты фанерой. Дымовая труда была металлическая, видимых прогаров на трубе не было. В результате пожара дом уничтожен полностью.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ее детей имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме проживала ее сестра ФИО5 с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что произошел пожар в указанном доме. Когда пришла, увидела, что горит помещение кочегарки и крыша дома по всей площади. Факт поджога исключает, претензий никому не имеет.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. Собственниками дома являются дети ее сестры ФИО4 В 2020 г. стала проживать в указанном доме с семьей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Забелин А.А. затопил в доме печь. Около 18 час. 30 мин. пошли мыться в баню к сестре. Возвращаясь домой, ей сообщили от ом, что горит кочегарка дома. Придя домой, увидела, что горит кочегарка и крыша дома. Считает, что пожар произошел из-за электропроводки в помещении кочегарки или из котла отопления выпали угли на деревянный пол. Факт поджога исключает, претензий никому не имеет.
19 мая 2026 г. по данному факту должностным лицом - государственным инспектором по г.Абаза, Таштыпского и Аскизского районов по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Забелина А.А. к административной ответственности, установленной данной нормой.
Нарушение требований пожарной безопасности установлено, подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает.
В представленном материале об отказе в возбуждении уголовного дела Номер имеется сообщение Номер от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре в частном доме по адресу: <адрес>, от неизвестного лица.
Докладной запиской старшего пожарного ОПС Номер ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наименование, принадлежность объекта, место возникновения пожара, последствия и причины возникновения пожара.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении кочегарки в северо-западном углу был расположен отопительный металлический котел, электро-отопления в доме не было. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара дом уничтожен огнем полностью. При осмотре котла отопления следов отверстия и прогаров не обнаружено. При осмотре дымовой трубы прогаров не обнаружено.
Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к сестре ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда заходил в дом, отопительный котел топился, в доме никого не было. Через некоторое время обнаружил в помещении прихожей дым, увидел, что в кочегарке горит пол. Посторонних никого не видел, считает, что пожар мог произойти из-за котла отопления.
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у сестры ФИО5, там же находился брат ФИО8, который и сообщил ей о пожаре в кочегарке. Выйдя в ограду дома, увидела в помещении кочегарки пламя, после от кочегарки загорелась крыша дома. Возможно, пожар произошел из-за котла отопления, установленного в помещении кочегарки.
Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. в пожарную часть Номер обратился гражданин Забелин А.А., который сообщил, что у него горит дом по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова было установлено, что горит крыша двухэтажного дома по всей площади, а также помещение кочегарки. В ходе тушения следов табачных изделий, посторонних лиц, золы и легковоспламеняющихся жидкостей на месте пожара не видел.
Согласно техническому заключению Номер от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обширных термических повреждений значительной степени представленных фрагментов электрических проводок, установить факт наличия или отсутствия аварийного режима работы не представляется возможным. Данные следы могли быть уничтожены в результате воздействия высокой температуры пожара.
Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара располагалась в северно-восточной части жилого дома, внутри помещения кочегарки (котельной). Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов от высоконагретых элементов отопительного оборудования (печи, котла и т.п.) и (или) процессов, связанных с эксплуатацией.
Из материалов дела следует, что причиной пожара стало несоблюдение требований пожарной безопасности - загорание горючих материалов от высоконагретых элементов отопительного оборудования (печи, котла и т.п.) и (или) процессов, связанных с эксплуатацией, то есть Забелин А.А. нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Доказательства того, что Забелиным А.А. принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе пп. «а» пункта 80 Правил противопожарного режима, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Оснований сомневаться в правильности установления причины пожара и обстоятельств возгорания, с учетом исследованных по делу доказательств, экспертного заключения, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления о привлечении Забелина А.А. к административной ответственности.
Оснований полагать, что представленные по результатам рассмотрения административного правонарушения доказательства, касающиеся выявленных нарушений пожарной безопасности, получены с нарушением закона, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом.
Субъект административной ответственности установлен верно, им обоснованно признан Забелин А.А., проживающий на постоянной основе в указанном жилом помещении, эксплуатирующий печь отопления. Пожар произошел в момент эксплуатации печи Забелиным А.А. Должностным лицом сделан вывод о том, что причиной возгорания явилось оставление без присмотра топящейся печи.
Следовательно, вывод о том, что Забелин А.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, является правильным.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Имеющие значение обстоятельства в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Забелина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении Забелину А.А. наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Санкция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для физических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Наказание Забелину А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ для физических лиц.
В силу ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия (жилой жом уничтожен огнем полностью), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые, раскаяние, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имущественное положение Забелина А.А., пострадавшего от пожара, считает возможным снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.
Суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, в том числе, целям предупреждения совершения административных правонарушений.
При этом, оснований для выводов о малозначительности содеянного с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения не имеется, поскольку указанное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, а именно пожарную безопасность, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к выполнению требований пожарной безопасности.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется. Освобождение от административной ответственности в данном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства, предусмотренного КоАП РФ.
Также не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку нарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), а в связи с возникновением пожара, при этом возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей исключает возможность такой замены.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора по г. Абаза Таштыпскому и Аскизскому районам ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия Сагалакова Г.А. от 20 мая 2026 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Забелина А.А., предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ – изменить.
Признать Забелина Андрея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Забелина А.А. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия.
Судья М.О. Черчинская