РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года с. Хову-Аксы
Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Гольцова И.Г., при секретаре судебного заседания Куулар Е.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Ховалыга Б.Э., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ховалыга Б. Э. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Монгуша И. М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва от 10 ноября 2025 года Монгушу И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Адвокат Ховалыг Б.Э. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи, указывая, что постановление считает незаконным в связи с тем, что материал в отношении Монгуша М.И. оформлен в нарушением требований закона, а судом не в достаточной мере приняты по внимание доводы защиты при вынесении решения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника полиции не соответствуют действительности, и нельзя их считать допустимыми доказательствами. Перед составлением протоколов привлекаемому лицу не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ. При составлении протоколов обязательно участие понятых или применение видеозаписи, однако, сотрудниками не представлена видеозапись процедуры оформления протокола, а лишь имеется запись подписания протокола, что недопустимо. Применение видеозаписи при составлении административного материала является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных в ГУ ОБДД МВД России. Таким образом, «Видеозапись» признается по делу допустимым доказательством. В представленной видеозаписи дата не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составленными протоколами об административном правонарушении. Расхождение времени в процессе составления административных протоколов - это подтверждающий факт - «О процессуальном нарушении в процессе доказывания со стороны должностного лица», а это существенное нарушение.
На основании изложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва от 10.10.2025 в отношении Монгуша И. М., в связи с отсутствием в действиях признаков административного правонарушения, а также нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 5- 176/2025.
Монгуш И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой,
Представитель Ховалыг Б.Э. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и применения видеозаписи, рапорт инспектора ДПС от 16 июня 2025 года не зарегистрирован, на нём отсутствует резолюция, поэтому он должен быть признан недопустимым доказательством.
Старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Монгуш Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично, заявлений и ходатайств от него не поступало.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из сопроводительного письма от 14.11.2025 следует, что Монгуш М.И. копию постановления и.о. мирового судьи от 10 ноября 2025 года получил 17 ноября 2025 года. Жалобу адвокат Ховалыг Б.Э. направил посредством почтовой связи в судебный участок 27 ноября 2025 года, таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (начало действия документа 01.03.2023 года).
Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2025 года в 00 часов 40 минут около <адрес>, водитель Монгуш И.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем составлен рапорт старшим инспектором ДПС М. Основанием полагать, что водитель Монгуш И.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Монгушу И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.06.2025 № следует, что у Монгуша И.М. установлено состояние опьянения.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что при производстве всех процессуальных действий производилась видеосъемка техническим средством «<данные изъяты>».
Из протокола № о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передано Б. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2025 года № следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Монгуш И.М. составлен в 02 часа 23 минуты в <адрес>, в присутствии привлекаемого Монгуша И.М.
Из карточки операции с ВУ от 18.06.2025 следует, что Монгуш И.М. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами В, В1, С, С1, М.
Согласно распечатке из базы данных ФИС ГИБДД Монгуш И.М. ранее по ст. 12.8 ч. 1 и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не привлекался, однако 23.05.2025 был привлечен по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, 17.04.2025 по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.
Таким образом, действия Монгуша И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и суд считает, что Монгуш И.М. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которых и.о. мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Монгуша И.М.
Доводам адвоката о том, что дата в видеозаписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составленным протоколам, мировым судьей дана надлежащая оценка. С указанной оценкой судья соглашается, поскольку, как верно указано мировым судьёй, нормами КоАП РФ не установлены правила ведения видеозаписи при осуществлении процессуальных действий. Кроме того, из изученной видеозаписи следует, что инспектором при составлении процессуальных документов озвучены дата и время их составления. При этом замечаний от Монгуша И.М. в данной части не последовало. Таким образом, представленная видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.
Доводы адвоката о том, что рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован и не содержит резолюции руководства, не имеют существенного правового значения для установления вины Монгуша И.М. в совершенном административном правонарушении, поскольку рапорт об обнаружении административного правонарушения не является доказательством вины в совершенном административном правонарушения. Вина Монгуша И.М. подтверждается иными доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2025 года №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2025 года №, протоколом о задержании транспортного средства от 16 июня 2025 года №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2025 года №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июня 2025 года №, материалами видеофиксации совершения процессуальных действий, исследованными в судебном заседании.
Доводы адвоката о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и без применения средств видеофиксации, также несостоятельны, так как при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых, как и применение средств видеофиксации, не предусмотрено.
Вопреки доводам адвоката процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Монгушу И.М. были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством (файл <данные изъяты>, время 04 минуты 14 секунд) и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись Монгуша И.М. о разъяснении ему прав.
Действия Монгуша И.М. и.о. мирового судьи правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
И.о. мирового судьи при назначении наказания обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих административное наказание, а также смягчающих административное наказание.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года о признании Монгуша И. М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Ховалыга Б. Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).
Судья И.Г. Гольцова