РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Габаева Ч.Д-Д. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Гектор» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гектор»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Гектор» ЖЕА. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, восстановить срок обжалования постановления, указанное постановление отменить и производство по делу в отношении ООО «Гектор» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование требований указано, что бортовое устройство, установленное на транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), собственником которого является заявитель, было исправно и работало в штатном режиме. По какой причине участок дороги (<адрес> <адрес>), который транспортное средство проезжало в 07:04:40 не нашел отражение в детализации списаний по бортовому устройству, не известно. Заявитель считает, что причиной отсутствия списания денежных средств в указанный период явилось внешнее воздействие на систему взимания платы, а именно - предполагаемое воздействие средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ). Система «Платон» для определения местоположения транспортного средства использует спутниковую навигацию, в частности Глонас/GPS. Воздействие РЭБ на сигналы Глонас/GPS может приводить к сбоям в работе систем и, как следствие, к невозможности определения местоположения транспортного средства и списания денежных средств.
В установленный срок заявителем была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Однако до настоящего времени ответа от должностного лица не последовало. В дальнейшем жалоба была подана в Центральный районный суд г. Твери. Определением Центрального районного суда жалоба была передана в Иволгинский районный суд Республики Бурятия. Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ООО «Гектор» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № в отношении ООО «Гектор» вынесено ДД.ММ.ГГГГ С жалобой на указанное постановление в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда г. Твери указанная жалоба направлена по подсудности в Иволгинский районный суд РБ, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не подписана лицом, подавшим жалобу.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указывает, что в установленный срок заявителем была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Однако заявитель не представил суду доказательств направления жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу. Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства обратного.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления в целях надлежащего рассмотрения и рассмотреть жалобу по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3,4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Таким образом, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования, допускается с обязательным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:40 по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления прав при этом маршрутной карты.
Как собственник указанного транспортного средства, ООО «Гектор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размер 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ООО "Гектор" является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно ответу на запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № № по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 12:31:45 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО "ГЕКТОР".
За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 13:20:56 закреплено бортовое устройство (далее - БУ) №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена е ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 3319521.46 руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:04:40 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). При этом от производителя данною БУ была получена информация о том, что на работу БУ могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГПСС, что дает основания предположить о наличии неустранимых сомнений в виновности BТС. БУ было отозвано Оператором СВП для проведения диагностики и заблокировано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим oт владельца транспортного средства и оператора СВП.
Таким образом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 07:04:40 (по московскому времени) на работу бортового устройства, закрепленного за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Гектор», могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в совершении ООО «Гектор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которые толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, ввиду наличия неустранимых сомнений в совершении юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения, обстоятельства, образующие состав административного правонарушения по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом не установлены, что влечет отмену вынесенных постановления и решения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Гектор» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гектор» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гектор» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Ч.Д-Д. Габаев
<данные изъяты>