мировой судья судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области 55MS0004-01-2025-002416-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Горьковское Омская область 06 ноября 2025 года
Горьковский районный суд Омской области под председательством судьи Блохина О.В., при секретаре Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 04.08.2025, которым отказано в выдаче судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимовой Н.Г. задолженности по кредитном договору № кк-651078117962 в размере 110 363,86 руб., из которых 84 946,31 руб. основной долг, 25 417,55 руб. плановые проценты за пользование кредитом.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 04.08.2025 в выдаче Банк ВТБ (ПАО) судебного приказа было отказано.
На данное определение представителем Банк ВТБ (ПАО) подана частная жалоба, в которой последний выражает несогласие с принятым решением мирового судьи, так как по мнению заявителя банк предоставил полный комплект документов, позволяющий бесспорно установить наличие, возникших Трофимовой Н.Г. неисполненных обязательств по кредитному договору № кк-651078117962 от 22.11.2021, а именно кредитный договор, расчет задолженности, исходя из которых возможно определить период задолженностей, а также даты их возникновения. Также указано на невозможность формирования графика аннуитентных платежей. В связи тем, что определения суда является неясным, недосказанным, двусмысленным и неточным, просили последнее отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы кроме исключений, указанных в статье рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, частную жалобу заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда мирового судьи, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, то судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.
В абз. 2 пп. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Мотивируя свое определение, мировой судья пришел к выводам о том, что «из имеющихся в материалах дела документах не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных долговых обязательств, а также определить наступление начала течения срока задолженности, период задолженности, при отсутствии графика платежей».
Установив наличие оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.
В нарушение указанных требований, а также руководящих разъяснений Пленума ВС РФ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 04.08.2025, которым отказано в выдаче судебного приказа по заявлению Банк ВТБ (ПАО) отменить, материалы по заявлению о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Судья О.В. Блохин