ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костенко (Зайцевой) Н. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-205 /2025 по исковому заявлению Маркоменко А. В. к Зайцевой Н. П. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Костенко (Зайцева) Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-205 /2025 по исковому заявлению Маркоменко А. В. к Зайцевой Н. П. о признании права собственности на автомобиль, требования мотивировала тем, что в производстве Канского городского суда рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Маркоменко А. В. к Зайцевой Н. П. о признании права собственности на автомобиль. 05.03.2026 г. вынесено определение по материал дела, которым меры по обеспечению иска, принятые определением Канского городского суда Красноярского края от 11.09.2024 года - об аресте на транспортное средство Мазда А6, 2016 года выпуска, гос/номер №, VIN: №, запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда А6, 2016 года выпуска, гос/номер №, VIN: № отменены.
В связи с рассмотрение дела она понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене обеспечения иска в размере 10000 руб. Просит взыскать с Маркоменко А.В. в свою пользу понесенные судебные расходы в сумме 10000 руб.
Заявитель Костенко Н.П., заинтересованные лица Маркоменко А.В., Меркушев П.Я., Меркушева Л.В., представитель ПАО «Сбербанк», Михайлова Ю.Е., Плисак Ю.Н., представитель ОСП по г. Канску и Канскому району извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в зал суда не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доводам, изложенным сторонами, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Маркоменко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой Н.П. о признании права собственности на автомобиль.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 11.09.2024 года в рамках рассмотрения указанного искового заявления наложен арест на транспортное средство Мазда А6, 2016 года выпуска, гос/номер №, VIN: №, запрещено Госавтоинспекции МО МВД России «Красноярский» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда А6, 2016 года выпуска, гос/номер №, VIN: №.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.03.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Маркоменко А. В. к Зайцевой Н. П. о признании права собственности на автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2025 года решение Канского городского суда Красноярского края от 28.03.2025 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маркоменко А.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Канского городского суда Красноярского края от 28.03.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2025 года оставлено без изменения, а кассационную жалобу Маркоменко А.В. - без удовлетворения.
Костенко (Зайцева) Н.П. обратилась с ходатайством о снятии обеспечительных мер.
Определением Канского городского суда от 05.03.2026 г. ходатайство Костенко (Зайцевой) Н.П. о снятии обеспечительных мер удовлетворено.
Заявителем Костенко Н.П. в связи обращением ходатайства о снятии обеспечительных мер понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10000 руб. при подаче указанного заявления, что подтверждается чеком по операции от 06.10.2025 г.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Маркоменко А.В. в пользу Костенко Н.П. понесенные судебные расходы в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и относятся к расходам связанным с рассмотрением дела, а также в связи с отсутствием со стороны Маркоменко А.В. возражений.
Суд полагает данные расходы разумными, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Костенко (Зайцевой) Н. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-205 /2025 по исковому заявлению Маркоменко А. В. к Зайцевой Н. П. о признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.
Взыскать в пользу Костенко Н. П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0425 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> с Маркоменко А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца с. георгиевка <адрес>, паспорт серия 0424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> судебные расходы в размере 10000 руб.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Глущенко