РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре судебного заседании Шаглановой З.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Шмакова Александра Дмитриевича в лице представителя по доверенности Шмаковой Натальи Александровны на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Назарова С.Г. № № от 13.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шмакова Александра Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Назарова С.Г. от 13 августа 2026 г. № № Шмаков Александр Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Шмакова А.Д. по доверенности Шмакова Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от 13 августа 2026 г., просила его отменить. Жалоба мотивирована тем, что своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) он не признает, ДТП произошло по вине другого автомобиля, поскольку он его «подрезал», сократив путь и срезав траекторию движения по его полосе. Сотрудники ГИБДД никаких мер к установлению всех обстоятельств по делу не предприняли, административное расследование не проводилось, автотехническая экспертиза, которая могла бы доказать его невиновность, не проведена, возможные свидетели не установлены. Считает, что по характеру повреждений на его автомобиле экспертиза доказала бы его невиновность и превышение скорости вторым автомобилем. В обжалуемом постановлении отсутствуют основания и мотивы, из которых должностное лицо делает выводы о наличии события правонарушения в действиях Шмакова А.Д. Доказательств вины Шмакова А.Д. не приведены, оценка им не дана.
Ранее 27.06.2026 Шмаков А.Д. был привлечен по тому же самому факту к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия постановлении о привлечении Шмакова А.Д. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено. Между тем, решение суда на момент вынесения обжалуемого постановления в законную силу не вступило. Соответственно постановление ГИБДД от 27.06.2026 по состоянию на 13.08.2026 года нельзя считать отмененным. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Дата вручения копии постановления отсутствует.
Представитель заявителя Шмакова Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что ДТП в схеме ДТП не указано, где лежали осколки от столкновения автомобилей, то есть место столкновения транспортных средств не установлено, а также не обозначены главная и второстепенная договора.
Должностное лицо ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Назаров С.Г. в зале суда пояснил, что разбор в ГИБДД не проводился, поскольку вина водителя Шмакова была очевидной, в объяснениях водителей все указано. Водитель Шмаков двигался по грунтовой дороге, а водитель Ван по асфальтированной, то есть у Вана было преимущество при повороте на грунтовую дорогу, откуда двигался Шмаков.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Шмакову А.Н., должностного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что согласно обжалуемому постановлению Шмаков А.Д. 27.06.2026 г. в 21 час 25 минут нарушив п. 13.9 ПДД РФ управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак Х550МК03 в с. Поселье ул. Советская, 13, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Стрим государственный регистрационный знак Х373НО03, двигавшемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из объяснения Шмакова А.Д. от 27.06.2026 г. на месте ДТП от 27.06.2026 г., он 26.06.2026 г. около 21 часа 25 минут ехал на автомобиле Рено Логан со стороны ул. Родниковая в сторону ул. Магистральная, выезжая на ул. Советскую не убедившись в маневре совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим. На момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснения водителя Ван Ч.Ю. следует, что он на автомобиле Хонда Стрим двигался в направлении СНТ «Родник» по ул. Советская, на перекрестке поворачивал налево с главной дороги, слева от него не предоставив ему преимущество, совершил столкновение автомобиль Рено Логан, водитель которого был в состоянии опьянения.
Указанные объяснения водителей Шмакова А.Д. и Вана Ч.Ю. согласуются между собой, не противоречат друг другу.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2026 года; схемой места совершения административного правонарушения ; объяснениями Шмакова А.Д. и Вана Ч.Ю. ; и другими доказательствами по делу, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Шмакова А.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы представителя Шмакова А.Д. – Шмаковой Н.А. о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ван Ч.Ю. «подрезал», сократив путь и срезав траекторию движения., являются безосновательными и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Применительно к п. 1.2, п. 13.9 Правил дорожного движения, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Шмаков А.Д., выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, однако данное требование им не было выполнено.
Описание события административного правонарушения в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Должностным лицом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах перекрестка проезжих частей неравнозначных дорог.
Факт движения на автомобиле по управлением Шмакова по второстепенной дороге, как и сам факт столкновения транспортных средств в границах перекрестка, при рассмотрении жалобы в судебном заседании, Шмаковым А.Д. и ее представителем не оспаривался, а также подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе схемой ДТП, согласно которому столкновение транспортных средств произошло в пределах границ перекрестка. В рассматриваемом случае, действия водителя автомобиля под управлением Шмакова регламентированы требованиями абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения.
Транспортное средство под управлением водителя Вана Ч.Ю. двигалось по главной дороге. Сведений о том, что водитель Ван Ч.Ю. в нарушение Правил дорожного движения двигался на перекрестке по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в судебном заседании не установлено.
Таким образом, Шмаков А.Д., не имевший приоритета в проезде перекрестка, не убедившись в движении по главной дороге автомобиля под управлением Вана Ч.Ю., продолжил движение, создав ему помеху в движении, чем допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины и состава административного правонарушения в действиях Шмакова А.Д., поскольку несмотря на действия второго водителя Вана Ч.Ю. водитель транспортного средства Шмаков В А.Д. выезжал с второстепенной (грунтовой) дороги на главную (асфальтированную) дорогу, и в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения должен был пропустить транспортное средство под управлением водителя Вана Ч.Ю.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что водитель Ван Ч.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Шмакова А.Д.
Порядок привлечения Шмакова А.Д. к административной ответственности произведено в соответствии с КоАП РФ.
Наличие иных протоколов (постановлений) об административных правонарушениях, составленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, законность которых по настоящему делу не проверяется, само по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, допущенном при составлении обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении Шмакова А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Шмакову А.Д. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Назарова С.Г. № № от 13 августа 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шмакова Александра Дмитриевича - оставить без изменения, жалобу Шмакова Александра Дмитриевича в лице представителя по доверенности Шмаковой Натальи Александровны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева