ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцов по делу Кононкова Н. К., Куликова Е. С., заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями Грефенштейн Н. Н., Орловской А. В., н/л ФИО5 в лице законного представителя Грефенштейн Н.Н., о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-779/2025 по исковому заявлению Кононкова Н. К., Куликова Е. С. к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя, по исковому заявлению третьих лиц Грефенштейн Н. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Орловской А. В., заявляющих самостоятельные требования, к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
От истцов Кононкова Н.К., К. Е.С., третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Грефенштейн Н.Н., О. А.В., н/л ФИО5, в лице з/п Грефенштейн Н.Н., в суд поступили заявления о возмещении судебных расходов.
Свои требования заявители мотивировали тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Кононкова Н. К., Куликова Е. С. к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Исковые требования третьих лиц Грефенштейн Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Орловской А. В. заявляющих самостоятельные требования к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Водоканал-Сервис» по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2024 года на имя Кононкова Н. К. за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 53551,56 рублей -незаконными.
Обязать ООО «Водоканал-Сервис» сделать перерасчет и исключить из платежных документов по лицевому счету 102129 на имя Кононкова Н. К. за жилое помещение по адресу: <адрес> задолженность по оплате за холодную воду в размере 53551,56 рублей.
Решение суда в указанной части считать исполненным и к исполнению не обращать.
Обязать ООО «Водоканал-Сервис» произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды марки НОРМА СВКМ-15У с заводским номером 1015466М25 по месту установки данного прибора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать ООО «Водоканал-Сервис» произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды марки НОРМА СВКМ-15У с заводским номером 1015479М25 по месту установки данного прибора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу Кононкова Н. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0402 №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу Куликова Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0421 №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу Орловской А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН 245009402353) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН 2464019742, ОГРН №) оплату за проведение экспертизы в размере 36214 (тридцать шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 20 копеек.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные Кононковым Н. К. на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек по гражданскому делу №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кононкова Н. К., Куликова Е. С. к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя; исковые требования третьих лиц Грефенштейн Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Орловской А. В. заявляющих самостоятельные требования к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя - отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять от истцов Кононкова Н. К., Куликова Е. С. отказ от исковых требований в части требований к ООО «Водоканал-Сервис» о признании незаконным действий о начислении задолженности по оплате услуг за холодную воду за май 2024 года в размере 86,21 руб. и возложении обязанности о перерасчете на сумму 86,21 руб.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кононкова Н. К., Куликова Е. С. к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя, по исковому заявлению третьих лиц Грефенштейн Н. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Орловской А. В. заявляющих самостоятельные требования к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя прекратить в части исковых требований Кононкова Н. К. о признании незаконным действий о начислении задолженности по оплате услуг за холодную воду за май 2024 года в размере 86,21 руб. и возложении обязанности о перерасчете на сумму 86,21 руб. в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.
При рассмотрении дела судом, Кононков Н.К., К. Е.С., а также Грефенштейн Н.Н., О. А.В., н/л ФИО5, в лице законного представителя Грефенштейн Н.Н., для защиты своих интересов заключили договоры возмездного оказания юридических услуг с Ивановой Е.В. (поверенный), которой была проведена досудебная подготовка к рассмотрению дела, изучены и проанализированы документы, выработана позиция, определен объем исковых требований, собран и подготовлен пакет документов, подготовлены исковые заявления.
Кроме этого, поверенный Иванова Е.В. непосредственно принимала участие в качестве представителя истцов Кононкова Н.К., К. Е.С. в 8 судебных заседаниях, в качестве представителя третьих лиц О. И.П., Грефенштейн Н.Н., н/л ФИО5, - в 3-х судебных заседаниях. Кроме этого, Ивановой Е.В. подготовлены заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, истцы Кононков Н.К. и К. Е.С. просят взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в качестве возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дела № по 78 607,10 рублей в пользу каждого.
Третьи лица с самостоятельными требованиями О. А.В., Грефенштейн Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, просят взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в качестве возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дела № по 28 000 рублей в пользу О. А.В. и Грефенштейн Н.Н.
В судебном заседании заявители Кононков Н.К., К. Е.С., Грефенштейн Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, представитель заявителей Иванова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по заявленным требованиям, в том числе, по факту поступивших от ответчика возражений относительно заявлений о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Водоканал-Сервис» Сысоева О.В. (на основании доверенности) в судебном заседании просила снизить размер заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что считает заявленный размер несоразмерным и не соответствующим принципам разумности, о чем также указано по тексту письменных возражений, также приобщенных к материалам дела.
Иные участники процесса К. Ю.Е., К. Е.Ю., О. А.В., Кононкова Г.П., представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и, заслушав заявителей Кононкова Н.К., К. Е.С., Грефенштейн Н.Н., действующую в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, представителя заявителей Иванова Е.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно положениям п.п. 1, 10 - 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).
Судом достоверно установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Кононкова Н. К., Куликова Е. С. к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Исковые требования третьих лиц Грефенштейн Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Орловской А. В. заявляющих самостоятельные требования к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя-удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Водоканал-Сервис» по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2024 года на имя Кононкова Н. К. за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 53551,56 рублей -незаконными.
Обязать ООО «Водоканал-Сервис» сделать перерасчет и исключить из платежных документов по лицевому счету 102129 на имя Кононкова Н. К. за жилое помещение по адресу: <адрес> задолженность по оплате за холодную воду в размере 53551,56 рублей.
Решение суда в указанной части считать исполненным и к исполнению не обращать.
Обязать ООО «Водоканал-Сервис» произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды марки НОРМА СВКМ-15У с заводским номером 1015466М25 по месту установки данного прибора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать ООО «Водоканал-Сервис» произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды марки НОРМА СВКМ-15У с заводским номером 1015479М25 по месту установки данного прибора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу Кононкова Н. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0402 №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу Куликова Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0421 №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу Орловской А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН 245009402353) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН 2464019742, ОГРН №) оплату за проведение экспертизы в размере 36214 (тридцать шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 20 копеек.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные Кононковым Н. К. на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек по гражданскому делу №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кононкова Н. К., Куликова Е. С. к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя; исковые требования третьих лиц Грефенштейн Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Орловской А. В. заявляющих самостоятельные требования к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя - отказать.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять от истцов Кононкова Н. К., Куликова Е. С. отказ от исковых требований в части требований к ООО «Водоканал-Сервис» о признании незаконным действий о начислении задолженности по оплате услуг за холодную воду за май 2024 года в размере 86,21 руб. и возложении обязанности о перерасчете на сумму 86,21 руб.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кононкова Н. К., Куликова Е. С. к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя, по исковому заявлению третьих лиц Грефенштейн Н. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Орловской А. В. заявляющих самостоятельные требования к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя прекратить в части исковых требований Кононкова Н. К. о признании незаконным действий о начислении задолженности по оплате услуг за холодную воду за май 2024 года в размере 86,21 руб. и возложении обязанности о перерасчете на сумму 86,21 руб. в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявители Кононков Н.К., К. Е.С., Грефенштейн Н.Н., О. А.В., н/л ФИО5 обратились 30.04.2026г. (вх. № 5980, вх. № 5982 от 05.05.2026 г.), т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом, Кононков Н.К., К. Е.С., Грефенштейн Н.Н., О. А.В., н/л ФИО5 в лице з/п Грефенштейн Н.Н. для защиты своих интересов заключили договоры возмездного оказания юридических услуг с Ивановой Е.В. (поверенный), которой была проведена досудебная подготовка к рассмотрению дела, изучены и проанализированы документы истцов и третьих лиц, выработана позиция, определен объем исковых требований, собран и подготовлен пакет документов, подготовлены исковые заявления. Кроме этого, были проанализированы документы истцов и третьих лиц - проектная документация, договоры водопотребления истцов и соседей по улице, переписка истцов и ответчика, платежные документы и документы о начислении за холодное водоснабжение.
Поверенный Иванова Е.В. непосредственно принимала участие в качестве представителя истцов Кононкова Н.К., К. Е.С. в 8-ми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в качестве представителя третьих лиц О. И.П., Грефенштейн Н.Н., н/л ФИО5 в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), факт чего стороной ответчика не оспаривался. Кроме этого, Ивановой Е.В. подготовлены заявления о взыскании судебных расходов.
Материалами дела установлено, что между Кононковым Н.К., К. Е.М. и Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Иванова Е.В. (Поверенный) обязуется оказать юридические услуги: консультации и сбор документов, выработка позиции, составление искового заявления и представление интересов в суде по делу по иску к ООО «Водоканал-Сервис».
Доверители (Кононков Н.К., К. Е.М.) обязуются уплатить Поверенному: простая устная консультация - 2 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 4 000 руб., досудебная подготовка - 25 000 руб., подготовка отзыва/возражений/пояснений, уточнение иска - 5 000 руб., составление запросов - 3 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции без выезда за пределы г. Канска - 10 000 руб. за один судодень, составление апелляционной жалобы/ возражений на а/ж - 20 000 руб., участие в судах апелляционной инстанции - 20 000 руб. один судодень и т.д., составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.
Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кононковым Н.К. и К. Е.М. уплачены Поверенному Ивановой Е.В. 105000 рублей: досудебная подготовка - 25 000 руб., непосредственное участие в 8-ми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 80 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое). Кроме этого - 16 000 рублей: за составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., и 10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании о рассмотрении дела о взыскании судебных расходов.
Кроме этого, истцами было оплачено в счет проведения экспертизы по делу 36 214,20 руб., полная стоимость экспертизы составила 72 428,40 руб. и оплата которой была возложена на истцов и ответчика в равных долях.
Таким образом, Коноковым Н.К. и К. Е.С. уплачены 121 000 рублей, т.е. по 60 500 рублей каждым - поверенному Ивановой Е.В., а также за проведение экспертизы - 36 214,20 руб., а всего 157 214,20 руб., т.е. каждый из истцов понес в рамках рассмотрения дела расходы в размере 78 607,10 рублей.
Материалами дела также установлено, что между Грефенштейн Н.Н., действующей за себя и в интересах н/л ФИО5, О. А.В. и Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Иванова Е.В. (Поверенный) обязуется оказать юридические услуги: консультации и сбор документов, выработка позиции, составление искового заявления и представление интересов в суде по делу по иску к ООО «Водоканал-Сервис».
Доверители (Грефенштейн Н.Н., О. А.В.) обязуются уплатить Поверенному: простая устная консультация - 2 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 4 000 руб., изучение и анализ документов, определение объема заявляемых исковых требований, подготовка заявления - 10 000 руб., подготовка отзыва/возражений/пояснений, уточнение иска - 5 000 руб., составление запросов - 3 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции без выезда за пределы г. Канска - 10 000 руб. за один судодень, составление апелляционной жалобы/ возражений на а/ж - 20 000 руб., участие в судах апелляционной инстанции - 20 000 руб. один судодень и т.д., составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.
Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грефенштейн Н.Н., О. А.В. уплачены Поверенному Ивановой Е.В. 40 000 рублей: изучение и анализ документов, подготовка заявления третьих лиц - 10 000 руб., непосредственное участие в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 30 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое). Кроме этого, 16 000 рублей: за составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., и 10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании о рассмотрении дела о взыскании судебных расходов. Таким образом, Грефенштейн Н.Н., О. А.В. уплачены 56 000 рублей, т.е. каждый из указанных третьих лиц понес в рамках рассмотрения дела расходы в размере 28 000 рублей.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истцов и третьих лиц в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования к ООО «Водоканал-Сервис» были удовлетворены частично, вместе с тем, требования истцов и третьих лиц носили нематериальный характер, в связи с чем, правила пропорционального распределния судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в данном случае неприменимо, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Водоканал-Сервис» по делу судебные расходы, понесенные истцами Кононковым Н.К., К. Е.С., третьими лицами Грефенштейн Н.Н., О. А.В. в следующих размерах:
в пользу истцов Кононкова Н.К., К. Е.С.: 15 000 руб. - за досудебную подготовку, сбор документов и доказательств, составление искового заявления; за участие представителя в предварительных судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 5 000 руб. за каждое, за участие представителя в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 8 000 руб. за каждое; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов - 6 000 руб., в счет понесенных истцами расходов по оплате стоимости судебной экспертизы - 36 214,20 руб., всего на общую сумму 120 214,20 руб., соответственно, в пользу каждого из истцов - по 60 107,10 руб.;
в пользу третьих лиц Грефенштейн Н.Н., О. А.В.: 6 000 руб. - за досудебную подготовку, сбор документов и доказательств, составление искового заявления (поскольку фактически повторялась позиция истцов по ранее поданному иску); за участие представителя в судебных заседаниях -ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 8 000 руб. за каждое; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов - 6 000 руб., всего на общую сумму 40 000 руб., соответственно, в пользу каждого из третьих лиц - по 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 101, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истцов по делу Кононкова Н. К., Куликова Е. С., заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями Грефенштейн Н. Н., Орловской А. В., н/л ФИО5 в лице законного представителя Грефенштейн Н.Н., о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Кононкова Н. К., Куликова Е. С. к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя, по исковому заявлению третьих лиц Грефенштейн Н. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Орловской А. В., заявляющих самостоятельные требования, к ООО «Водоканал-Сервис» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу Кононкова Н. К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, ИНН 245008255071) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 60 107,10 рублей.
Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу Куликова Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН 245008460240) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 60 107,10 рублей
Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу Грефенштейн Н. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, ИНН 245007160003), судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 20 000 рублей
Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) в пользу Орловской А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, ИНН 245009402353) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 20 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина