ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ПКО «Траст» - Маховой В. В. о замене стороны по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Полек Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Представитель заявителя ООО «ПКО «Траст» - Махова В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Полек Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещены в установленном законом порядке, ходатайств не направили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
Судом установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 18.07.2016 года постановлено: «…Взыскать с Полек Р.Я. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 135 817,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916,35 рублей...».
Согласно сведениям с официального сайта www.fssp.gov.ru Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Полек Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток долга составляет 134 318,27 рублей.
15.01.2026 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ПКО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП50-4, согласно которому ООО «ПКО «Траст» были переданы права Банка в том числе в отношении заемщика Полек Р.Я. по кредитному договору № 0279/137890 от 25.06.2011 года.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок предъявление исполнительного документа на сегодняшний день не истек, исполнительный лист не утрачен, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ПКО «Траст».
Заявителем также заявлено требование о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующим в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов ООО «ПКО «Траст» на оплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечало бы принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав цедента и цессионария по договору, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле.
В связи с чем в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление представителя ООО «ПКО «Траст» - Маховой В. В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ПКО «Траст» по гражданскому делу № 2-2467/2016 по иску ПАО Сбербанк к Полек Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0279/137890 от 25.06.2011 года.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей - отказать.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко