ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самовьюка Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2026 по исковому заявлению Самовьюка Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Самовьюк Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2026 по исковому заявлению Самовьюка Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП» о взыскании заработной платы, требования мотивировал тем, что Канский городской суд рассмотрел его исковое заявление к ООО «КР ГРУПП» о взыскании заработной платы. 03.03.3036 г. с общества с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП» в его пользу взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата с сентября 2023 года по декабрь 2024 года в сумме 23268 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда 7000 рублей. В процессе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Вместе с тем он понес судебные расходы на общую сумму 34000 руб., согласно п. 3.1. договора № 1 оказания юридических услуг от 01.02.2025 г., подписанного между сторонами, исходя из расчета: консультация по трудовому праву 1 час 5000 руб., досудебное урегулирование (претензия) 8000 руб., досудебная подготовка (правовая экспертиза имеющихся документов, подготовка документов для представления в суд, подготовка отзыва, получение документов от иных лиц для последующего их представления в суд в качестве доказательства) 15000 руб., непосредственное представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции (судодни) 6000 руб. за 1 судодень. Факт оплаты судебных расходов в сумме 34000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств. Просит взыскать судебные расходы в сумме 34000 руб. с ООО «КР ГРУПП».
Заявитель Самовьюк Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо представитель ООО «КР ГРУПП» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в направленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленные судебные расходы не соразмерны и сильно завышены, кроме того, исковые требования Самовьюка удовлетворены частично лишь на 12,4 %.
Заинтересованное лицо представитель АО «Ванкорнефть» в судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо представитель ОСФР по Красноярском крае в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица: представитель Агентство труда и занятости населения Красноярского края, ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов гражданского дела видно, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 03.03.2026 г. исковые требования Самовьюка Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП» о взыскании заработной платы удовлетворены частично.
При рассмотрении дела Самовьюк Е.А. понес судебные расходы на общую сумму 34000 руб., согласно п. 3.1. договора № 1 оказания юридических услуг от 01.02.2025 г. подписанного между сторонами исходя из расчета: консультация по трудовому праву 1 час 5000 руб., досудебное урегулирование (претензия) 8000 руб., досудебная подготовка (правовая экспертиза имеющихся документов, подготовка документов для представления в суд, подготовка отзыва, получение документов от иных лиц для последующего их представления в суд в качестве доказательства) 15000 руб., непосредственное представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции (судодни) 6000 руб. за 1 судодень.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд с учетом правил, закрепленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию судебных расходов в размере 13000 руб., из которых: 7000 руб. за подготовку документов в виде искового заявления, 6000 руб. за представительство в суде, при этом требование о возмещении расходов за консультацию по трудовому праву в размере 5000 руб. и досудебное урегулирование (претензию) 8000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, консультация по трудовому праву отдельно от искового заявления не оплачиваетя.
При этом, поскольку судом были частично удовлетворены исковые требования Самовьюка Е.В. взыскано 23268,73 руб. руб., (просил 1986811,33 руб.- заработная плата, 10000 руб. за незаконное удержание), что в процентном соотношении составляет 11,82% % от заявленных требований, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «КР ГРУПП» составляет: 1536,6 руб. (13000 руб. -100%-х-11,82%).
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд с учетом правил, закрепленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию судебных расходов в размере 1536,6 рублей - в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Самовьюка Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2026 по исковому заявлению Самовьюка Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП» о взыскании заработной платы- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП» (ИНН7726351724) в пользу Самовьюка Е. А. судебные расходы в сумме 1536,6 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Глущенко Ю.В.