ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием процессуального истца - помощника Канского межрайонного прокурора Хритоненко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зублевой С. Н. о замене стороны по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Тюльпановой И. В. к Добриденевой М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, установил:
Заявитель Зублева С.Н. обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Тюльпановой И.В. к Добриденевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Тюльпановой И.В. в лице финансового управляющего Алексеевой О.А. уступлено право требования взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда с Добриденевой М.С., в связи с чем, Зублева С.Н. приобрела право требования уплаты задолженности.
Процессуальный истец - помощник Канского межрайонного прокурора Хритоненко Д.Е. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 01.10.2024 года постановлено: «Взыскать с Добриденевой М. С. в пользу Тюльпановой И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 по 12.07.2024 в размере 18 955,13 руб., убытки - 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб….».
ДД.ММ.ГГГГ между Тюльпановой И. В. (продавец) в лице финансового управляющего Алексеевой О. А. и Зублевой С. Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Носков К.В. уступил Степановой А.Е. право требования дебиторской задолженности по результатам торгов 192227-МЭТС-1 № 1 от 19.03.2026 года, предметом которого является, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование дебиторской задолженности: Добриденева М.С. в размере 155 760 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения - 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 года по 12.07.2024 года - 18 955,13 рублей, убытки - 1 800 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, что подтверждается решением Канского городского суда Красноярского края от 01.10.2024 года и исполнительным листом серия ФС № 049544801, выданным 03.12.2024 года (п. 1.1).
По сообщению службы судебных приставов, по состоянию на 26.05.2026 гоад отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств по заявлению по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Тюльпановой И.В. к Добриденевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда по делу № 2-2057/2-24.
Решение по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 03.12.2024 года, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно не окончено, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (до 03.12.2027 года).
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между Тюльпановой И.В. в лице финансового управляющего Алексеевой О.А. и Зублевой С.Н. договора цессии (уступки права требования), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 года по 12.07.2024 года, убытков, компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление заявителя Зублевой С. Н. - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Тюльпановой И. В. на Зублеву С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН: №) - по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Тюльпановой И. В. к Добриденевой М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15-ти рабочих дней со дня вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко