ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивко Ю. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-160/2025 по исковому заявлению Ивко Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Ивко Г. К. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, включении имущественного права требования в наследственную массу умершего, признании имущественного права требования в порядке наследования по закону в равных долях, взыскании стоимости неосновательного обогащения в порядке наследования в равных долях,
УСТАНОВИЛ:
Ивко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-160/2025 по исковому заявлению Ивко Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Ивко Г. К. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, включении имущественного права требования в наследственную массу умершего, признании имущественного права требования в порядке наследования по закону в равных долях, взыскании стоимости неосновательного обогащения в порядке наследования в равных долях. Требования мотивировала тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования. При обращении в суд ею была уплачена государственная пошлина в размере 33 200 руб.. Кроме того, при рассмотрении дела по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на оплату которой она понесла расходы в размере 50000 руб. В связи с тем, что она не имеет юридического образования и самостоятельно составить исковое заявление и представлять свои интересы в суде не могла, она обратилась за помощью к адвокату. ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены услуги адвоката в размере 50000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежащая взысканию составляет от суммы удовлетворённых требований 32508 руб. Просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32508 руб., 50000 руб. в счет оплаты оценочной экспертизы, 50000 руб. по оплате услуг представителя.
Заявитель Ивко Ю.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.
Заинтересованное лицо Ивко Г.К. в судебное заседание не явилась, в направленных возражениях просила заявление удовлетворить частично. Взыскать расходы на экспертизу только в размере фактически выплаченного эксперту вознаграждения, подтвержденного документами суда / УСД, и распределить пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы на представителя снизить до разумной суммы, исходя из реального объема и сложности работы частичного удовлетворения иска и ее тяжелого материального положения (преклонный возраст, доход только от пенсии, наличие хронических заболеваний), распределив их пропорционально удовлетворённым требованиям. Предоставить рассрочку исполнения определения суда о взыскании судебных расходов на 12 месяцев.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, Колесникович А.Н., Розман Ю.Ю., Кейдюк Н.Г., Соболева Л.В., представитель Канского отдела Управления территориального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов гражданского дела видно, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивко Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Ивко Г. К. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, включении имущественного права требования в наследственную массу умершего, признании имущественного права требования в порядке наследования по закону в равных долях, взыскании стоимости неосновательного обогащения в порядке наследования в равных долях - удовлетворены частично.
По делу постановлено: взыскать с Ивко Г. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Ивко Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возврата неосновательного обогащения в размере 1/2 стоимости затрат на строительство дома общей площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 430 805,72 руб.
Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 право имущественного требования неосновательного обогащения в размере 1/2 стоимости затрат на строительство дома общей площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 430 805,72 руб.
Признать за наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице Ивко Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении Ш-БА №) право имущественного требования неосновательного обогащения в размере 1/2 стоимости затрат на строительство дома общей площадью 115.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 430 805,72 руб. в равных долях.
Взыскать с Ивко Г. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу: Ивко Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в лице его законного представителя Ивко Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении Ш-БА №), в лице его законного представителя Ивко Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в порядке наследования имущественного права требования неосновательного обогащения в размере 1/2 стоимости затрат на строительство дома общей площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 810 268,57 руб. каждому. Взыскать с Ивко Г. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» неоплаченную часть стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей. Настоящее решение является основанием для перечисления ООО «Департамент оценочной деятельности» Управлением Судебного Департамента Красноярского края денежных средств внесенных Ивко Ю. А. на депозитный счет согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 951372370650ERGG, назначение платежа: «Перечисление денежных средств на депозитный счет. Ивко Ю. А., дело 2-160/2025 Канский городской суд» в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При обращении с исковым заявлением Ивко Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, были понесены судебные расходы.
Так Ивко Ю.А. была оплачена государственная пошлина в размере 33200 руб., что подтверждается чеком по операции.
В рамках рассмотрения дела определением Канского городского суда от 16.05.2026 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Ивко Ю.А., в том числе за счет денежных средств размещенных на депозите Управления судебного департамента в Красноярском крае.
В счет оплаты экспертизы Ивко Ю.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае размещены денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком по операции от 19.05.2025 г., а также отражено в решении суда от 30.09.2025 года.
Согласно счету на оплату № 581 от 30.06.2025 г. предоставленному ООО «Департамент оценочной деятельности» услуги проведения судебной экспертизы составляют 100000 руб.
19.07.2024 г. между Ивко Ю.А. и адвокатом Розман Ю.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому предметом поручения является составление искового заявления и представление интересов истца по иску в ходе судебного разбирательства в Канском городском суде. Размер вознаграждения определен 50000 руб., путем перевода на карту адвоката.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Ивко Ю.А. перечислены денежные средства адвокату Розман Ю.Ю. в размере 50000 руб.
Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Ивко Г.Н. в пользу Ивко Ю.А. следующие судебные расходы: поскольку судом были частично удовлетворены исковые требования в пользу Ивко Ю.А. взыскано по решению суда 243805,72 руб., заявлено было 2500000 руб., что в процентном соотношении составляет 97,5% от заявленных требований, то размер судебных расходов подлежащих взысканию с Ивко Г.Н. в пользу Ивко Ю.А. в данном случае составляет: за производство экспертизы 48750 руб. (97,5% от 50000 руб.), за услуги представителя 48750 руб. (97,5% от 50000 руб.), при этом, поскольку Ивко Ю.А. не предоставлен расчет произведённой работы адвоката, суд полагает возможным снизить размер оплаты услуг представителя и взыскивает в качестве судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя 30225 руб. (97,5% от 31000 руб.), из которых 10000 руб. за составление искового заявления, за участие в судебном заседании от 24.09.2024 г. - 25 мин. -4000 руб., за участие в судебном заседании от 31.10.2024 г. - 15 мин. -3000 руб.,за участие в судебном заседании от 24.01.2025 г. - 25 мин. -4000 руб.,за участие в судебном заседании от 07.02.2025 г. - 25 мин. -4000 руб.,за участие в судебном заседании от 18.04.2025 г. - 25 мин. -4000 руб., за участие в судебном заседании от 16.05.2025 г. - примерно час работы -6000 руб., за участие в судебном заседании от 30.09.2025 г. - примерно час работы -6000 руб. итого 31000 руб.
Согласно удовлетворённым требованиям, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 39308,57 руб., Ивко Ю.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33200 руб., следовательно, государственная пошлина подлежащая взысканию с Ивко Г.Н. в пользу Ивко Ю.А. составит 33200 руб - то есть размер уплаченной госпошлины.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд с учетом правил, закрепленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию судебных расходов в размере 112175 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
Разрешая требование Ивко Г.Н. о снижении расходов и рассрочке уплаты судебных расходов, суд приходит к выводам об отказе в снижении взыскания судебных расходов и предоставлении рассрочки в силу того, что заявителем не представлено доказательств наличия непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который свою позицию относительно предоставления рассрочки не высказал, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из представленных стороной должника доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд не усматривает наличие непреодолимых и исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При рассмотрении указанного заявления такие обстоятельства не установлены. Кроме того, Ивко Г.Н. в своей собственности имеет дорогостоящую недвижимость, и не может являться малоимущей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Ивко Ю. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Ивко Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Ивко Г. К. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, включении имущественного права требования в наследственную массу умершего, признании имущественного права требования в порядке наследования по закону в равных долях, взыскании стоимости неосновательного обогащения в порядке наследования в равных долях- удовлетворить частично.
Взыскать с Ивко Г. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Ивко Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы в размере 112175 руб., из которых: за производство экспертизы 48750 руб., за услуги представителя 30225 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33200 руб..
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Глущенко Ю.В.