ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Николаева Р. Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Николаева Р. Л. к МКУ «Служба заказчика», Администрации Канского муниципального округа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Заявитель Николаев Р.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом Красноярского края 17.03.2026 года было вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Николаева Р.Л. к МКУ «Служба заказчика», в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая удовлетворение исковых требований истца и определение вины ответчика 60%, истец просит взыскать с МКУ «Служба заказчика» 15 000 рублей.
В судебном заседании заявитель (истец) Николаев Р.Л. участие не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по тексту заявления содержится ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» - Монахов И.О. (по доверенности), в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменном виде, в котором указал, что возражает против удовлетворения данных требований, считает, что с учетом категории спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, является несоразмерным, завышенным и несоответствующим требованиям разумности, рассмотренное дело не относится к категории сложных. Необходимо с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесенных затрат, а с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Канского муниципального округа - Гузей Н.Б. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменном виде, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истцу удовлетворены, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
В судебном заседании установлено: что решением Канского городского суда Красноярского края 17.03.2026 года исковые требования Николаева Р.Л. удовлетворены частично, постановлено: «…Взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу Николаева Р. Л. сумму материального ущерба в размере 60 635,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 419 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 200 рублей….».
Решение вступило в законную силу 28.04.2026 года.
Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 2601 от 20.01.2026 года, заключенный истцом с Кузнецовым А.А. на оказание юридических услуг по делу по иску Николаева Р.Л. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, стоимость которых составляет: составление искового заявления - 10 000 рублей, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 рублей.
Актом завершения выполнения работ (оказания услуг) № 1 от 30.03.2026 года и распиской от 30.03.2026 года на сумму 25 000 рублей, подтверждается оплата оказанных Кузнецовым А.А. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления к МКУ «Служба заказчика» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и за участие в судебном заседании.
Судом установлено, что представитель истца по делу Кузнецов А.А., действующий на основании устного ходатайства, принимал участие в двух судебных заседаниях (26.02.2026 года, 17.03.2026 года) по рассмотрению гражданского дела, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания, при этом суд учитывает, что в каждом судебном заседании участвовал истец Николаев Р.Л., давал свои пояснения. Кроме того, представитель истца по делу подготовил исковое заявление, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, при подготовке искового заявления, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг и распиской) в размере 15 000 рублей.
В связи с чем, необходимо удовлетворить заявление истца Николаева Р.Л. о взыскании судебных расходов в общей размере - 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определил:
Заявление истца Николаева Р. Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Николаева Р. Л. к МКУ «Служба заказчика», Администрации Канского муниципального округа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 2450024206, КПП: 245001001) в пользу Николаева Р. Л.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 04 14 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ) - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 15 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко