ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года гор. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Дмитриенко Н.С., рассмотрев заявление Гоппе Н. А., Колесниковой Е. Е., Кенставичус И. Н., Олефиренко М. А., Севумян С. Ю., Черных Е. А., Зайцевой Т. А., Ивановой Ю. В., Черных М. Н., Снопченко Ю. А., Капустиной Е. П., Махахей О. К., Анбрехт И. В., Кудлай О. В., Газизовой О. Е. о разъяснении решения Канского городского суда Красноярского края от 13.02.2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гоппе Н. А., Колесниковой Е. Е., Кенставичус И. Н., Олефиренко М. А., Севумян С. Ю., Черных Е. А., Зайцевой Т. А., Ивановой Ю. В., Черных М. Н., Снопченко Ю. А., Капустиной Е. П., Махахей О. К., Анбрехт И. В., Кудлай О. В., Газизовой О. Е. к КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности, установил:
Заявители (истцы) Гоппе Н.А., Колесникова Е.Е., Кенставичус И.Н., Олефиренко М.А., Севумян С.Ю., Черных Е.А., Зайцева Т.А., Иванова Ю.В., Черных М.Н., Снопченко Ю.А., Капустина Е.П., Махахей О.К., Анбрехт И.В., Кудлай О.В., Газизова О.Е. обратились в суд с заявлением о частичном разъяснении решения суда от 13.02.2026 года, указав, что суд возложил на ответчика обязанность включить в трудовые договоры с истцами положение об установлении гарантии (компенсации) за работу во вредных условиях труда в виде выдачи молока или других равноценных продуктов или возможности замены по заявлению работника компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, без указания даты, с которой необходимо предоставлять выдачу молока или денежной компенсации, считают, что для исполнения судебного решения необходимо установить дату, с которой следует производить выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, полагая возможным рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Суд не вправе изменить существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Как установлено судом:
Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда заведующего отделением-врача-педиатра отделения анестезиологии-реанимации, врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации, старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации, медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации, санитарки отделения анестезиологии-реанимации от ДД.ММ.ГГГГ года…..
Возложить на КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» обязанность включить в трудовые договоры с Гоппе Н. А., Колесниковой Е. Е., Кенставичус И. Н., Олефиренко М. А., Севумян С. Ю., Черных Е. А., Зайцевой Т. А., Ивановой Ю. В., Черных М. Н., Снопченко Ю. А., Капустиной Е. П., Махахей О. К., Анбрехт И. В., Кудлай О. В., Газизовой О. Е. - положение об установлении гарантии (компенсации) за работу во вредных условиях труда в виде выдачи молока или других равноценных продуктов или возможности замены по заявлению работника компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов….».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные листы выданы Канским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По своей сути разъяснение это способ устранения недостатков исполнительного документа путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий установлен в ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также не требует дополнительных разъяснений.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, исполнительный документ, каждому из истцов, выдан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует содержанию резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выводам суда, изложенным в мотивировочной части, следовательно, с даты вступления решения суда в законную силу, ответчик КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» должен исполнить возложенные на него обязанности данным решением суда, соответственно решение не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, также в исполнительном документе нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда, исполнительного документа не имеется.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителей, затрудняют исполнение судебного акта, не свидетельствуют о неясности исполнительного документа.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо неясностей или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий, препятствующих его исполнению, датой, с которой следует производить выдачу молока или других равноценных продуктов или возможности замены по заявлению работника компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, является дата вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать заявителям Гоппе Н.А., Колесникова Е.Е., Кенставичус И.Н., Олефиренко М.А., Севумян С.Ю., Черных Е.А., Зайцева Т.А., Иванова Ю.В., Черных М.Н., Снопченко Ю.А., Капустина Е.П., Махахей О.К., Анбрехт И.В., Кудлай О.В., Газизова О.Е. в удовлетворении требований о разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, ст. 433 ГПК РФ, суд, определил:
В удовлетворении заявления Гоппе Н. А., Колесниковой Е. Е., Кенставичус И. Н., Олефиренко М. А., Севумян С. Ю., Черных Е. А., Зайцевой Т. А., Ивановой Ю. В., Черных М. Н., Снопченко Ю. А., Капустиной Е. П., Махахей О. К., Анбрехт И. В., Кудлай О. В., Газизовой О. Е. о разъяснении решения Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гоппе Н. А., Колесниковой Е. Е., Кенставичус И. Н., Олефиренко М. А., Севумян С. Ю., Черных Е. А., Зайцевой Т. А., Ивановой Ю. В., Черных М. Н., Снопченко Ю. А., Капустиной Е. П., Махахей О. К., Анбрехт И. В., Кудлай О. В., Газизовой О. Е. к КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко