ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием истца Мартыновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А. О. о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасимовой М. К., Мартыновой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершенной ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела в суде по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», со стороны которого в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в дальнейшем был выставлен счет на оплату стоимости проведения экспертизы № 62-с от 27.08.2025 года, который был оплачен ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Минфина Иркутской области (ГБУЗ ИОБСМЭ) в сумме 215 134 рубля, определением суда от 06.03.2026 года были возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей с депозита УСД в Красноярском крае, при этом в отношении остальной части расходов вопрос об их распределении не был разрешен, в связи с чем просит взыскать с истцов Мартыновой Н.А., Герасимовой М.К., несовершеннолетней ФИО4 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Мартынова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершенной ФИО4, в судебном заседании пояснила, что не согласна с тем, что она должна возмещать судебные расходы за проведение судебной экспертизы, указала на то, что если бы ей было известна стоимость судебной экспертизы, то она отказалась бы от её проведения, так как считает, что она не нужна была.
Истец Герасимова М.К., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Банк ВТБ (ПАО), представители третьего лица АО «БМ-Банк», третьи лица нотариус Галкина Е.Ю. Мартынов В.И., Мартынова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела: 22.12.2025 года по гражданскому делу по иску Герасимовой М.К., Мартыновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершенной ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, вынесен окончательный процессуальный акт - решение Канского городского суда Красноярского края, которое вступило в законную силу 13.02.2026 года.
02.03.2026 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. обратилась в суд с заявлением о возврате денежных средств, понесенных при рассмотрении настоящего дела, которые были перечислены на депозит Управления судебного департамента Красноярского края в качестве обеспечения для проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу.
Определением суда от 06.03.2026 года постановлено: «По гражданскому делу № 2-1240/2025 по исковому заявлению Герасимовой М. К., Мартыновой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершенной ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № 445848 от 31.07.2025 г., возвратить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае получателю - ПАО СК «Росгосстрах»».
22.05.2026 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке, понесенных по делу судебных расходов в размере 175 134 рублей, оставшаяся часть которых судом не разрешена при принятии определения от 06.03.2026 года, вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 215 134 рубля.
Между тем, согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.
Заявление подано в суд 22.05.2026 года, т.е. по истечении установленного срока 13.05.2026 (три месяца с 13.02.2026 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из того, что при разрешении поставленного вопроса ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на наличие обстоятельств, по которым заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в установленный законом срок, а именно не распределение судебных расходов при рассмотрении вопроса о возврате с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае получателю - ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, в связи с чем, считает заявление подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 22.12.2025 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой М.К., Мартыновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Герасимовой М.К., Мартыновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судом было принято определение от 11.08.2025 года о назначении судебной медицинской экспертизы, оплата за проведение которой возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом, до её назначения со стороны указанного ответчика в счет оплаты проведения экспертизы были внесены денежные средства на депозитный счет Управления с Судебного департамента в Красноярском крае в размере 40 000 рублей на основании платежного поручения № 445848 от 31.07.2025 года, во исполнение положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Со стороны ГБУЗ «Иркутское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в дальнейшем был выставлен счет на оплату стоимости проведения экспертизы № 62-с от 27.08.2025 года, который был также оплачен ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Минфина Иркутской области (ГБУЗ ИОБСМЭ, л/сч 80302030014) в сумме 215 134 рубля на основании платежного поручения № 548431 от 16.09.2025 года.
Экспертным учреждением ГБУЗ «Иркутское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено заключение № 248-с от 15.10.2025 года, которое являлось доказательством по делу.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно положениям ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч. 3 ст. 52 ГПК РФ).
Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с каждого из истцов Герасимовой М.К., Мартыновой Н.А., несовершеннолетней ФИО4 в лице её законного представителя Мартыновой Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 175 134 рубля, в виду того, что в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А. О. о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасимовой М. К., Мартыновой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершенной ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить, восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.
Заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А. О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасимовой М. К., Мартыновой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершенной ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Герасимовой М. К.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0423 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) - расходы по оплате услуг, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы в размере 58 378 рублей.
Взыскать с Мартыновой Н. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) - расходы по оплате услуг, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы в размере 58 378 рублей.
Взыскать с ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении III-БА №) в лице законного представителя Мартыновой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) - расходы по оплате услуг, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы в размере 58 378 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15-ти рабочих дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко