ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием представителя ответчика ИП Братчикова В.В. - Илькова В.В., действующего на основании ордера № 90 от 16.09.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Волгаевой Ю. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Волгаевой Ю. Н. к ИП Братчикову В. В., ООО «Промрезерв», ООО «Сибкотломонтаж» о защите прав потребителей, установил:
Истец Волгаева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также 3 000 рублей за банковскую комиссию. Свои требования мотивировала тем, что Канским городским судом Красноярского края 21.11.2025 года было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Волгаевой Ю.Н. к ИП Братчикову В.В., в пользу истца с ИП Братчикова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, банковской комиссии в размере 3 000 рублей, которые просит взыскать с ИП Братчикова В.В.
В судебном заседании заявитель (истец) Волгаева Ю.Е. участие не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ИП Братчикова В.В. - Ильков В.В. (по ордеру), в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, так как требования за представительство интересов явно завышены, нецелесообразны, пояснил, что данное дело относится к категории типовых споров и защите прав потребителей, не характеризуется повышенной сложностью или необходимостью анализа уникальных правовых доктрин, уточнение иска готовилось, в связи с неправильной формулировкой первоначальных требований, факт ознакомления с материалами дела, протоколами и аудио протоколами не подтвержден, присутствие представителя при техническом осмотре котла специалистом не требует правовой квалификации и не является процессуальным действием, влияющим на исход дела, а также не подтверждается факт участия представителя при производстве осмотра или производства экспертизы, расходы за подготовку апелляционной жалобы завышены, так как правовая позиция была полностью сформирована в первой инстанции, и жалоба фактически дублировала ранее поданные документы. Затраты в счет банковской комиссии в размере 3 000 рублей, считает, что не подлежат удовлетворению, так как данные затраты являются банковской услугой, выбранной самим истцом для удобства оплаты.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомили.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истцу удовлетворены, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
В судебном заседании установлено: что решением Канского городского суда Красноярского края 21.11.2025 года исковые требования Волгаевой Ю.Н. удовлетворены частично, постановлено: «…Расторгнуть договор бытового подряда №, заключенный между Волгаевой Ю. Н. и ИП Братчиковым В. В. - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Братчикова В. В. в пользу Волгаевой Ю. Н. - денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 127 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 287 500 рублей. Взыскать с ИП Братчикова В. В. пользу Волгаевой Ю. Н. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства…..В удовлетворении остальной части исковых требований Волгаевой Ю. Н. - отказать. В удовлетворении исковых требований Волгаевой Ю. Н. к ООО «Промрезерв», ООО «Сибкотломонтаж» о защите прав потребителей - отказать….».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.02.2026 года, решение Канского городского суда Красноярского края 26.11.2025 года изменено в части расторжения договора, порядка и сроков начисления неустойки на будущее, суммы взысканного штрафа и общей суммы взыскания. В остальной указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Братчикова В.В. и представителя Волгаевой Ю.Н. - Пархоменко С.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем Волгаевой Ю.Н. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом Волгаевой Ю.Н. (доверитель) с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Пархоменко С.А. (адвокат), согласно которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, в качестве представителя по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление претензии, составление искового заявления, в случае необходимости составлению и подаче уточнения искового заявления), непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (Канский городской суд, Красноярский краевой суд), ознакомлению с материалами дела, ознакомлению с протоколами и аудио протоколами судебных заседаний, изготовлению ходатайств, участие в при производстве судебной экспертизы, составление апелляционной жалобы на решение суда, связанной с изучением и анализом документов и решением суда, составление возражений на жалобу, связанную с изучением и анализом документов и решением суда (п. 1). За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату денежное вознаграждение в сумме: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление претензии, составление искового заявления, в случае необходимости составление и подача уточнения искового заявления), ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколами и аудио протоколами судебных заседаний, изготовление ходатайств - 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции вне зависимости от продолжительности судебного заседания (Канский городской суд, Красноярский краевой суд) (за один судодень/день занятости) - 10 000 рублей, участие при производстве судебной экспертизы, составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, связанной с изучением и анализом документов и решением суда - 20 000 рублей, составление возражений на жалобу, связанной с изучением и анализом документов и решением суда - 5 000 рублей (п. 3).
Согласно акту выполненных работ от 24.03.2026 года, адвокат оказал надлежащим образом, а доверитель принял юридические услуги, в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление претензии, составление искового заявления, в случае необходимости составление и подача уточнения искового заявления), ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколами и аудио протоколами судебных заседаний, изготовление ходатайств - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Канском городском суде: (за один судодень/день занятости) 21.01.2025 года - 10 000 рублей; (за один судодень/день занятости) 11.02.2025 года - 10 000 рублей; (за один судодень/день занятости) 26.08.2025 года - 10 000 рублей; (за один судодень/день занятости) 18.09.2025 года - 10 000 рублей; (за один судодень/день занятости) 13.10.2025 года - 10 000 рублей; (за один судодень/день занятости) 01.11.2025 года - 10 000 рублей; (за один судодень/день занятости) 21.11.2025 года - 10 000 рублей; участие при производстве судебной экспертизы - 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, связанной с изучением и анализом документов и решением суда - 20 000 рублей; составление возражений на жалобу, связанной с изучением и анализом документов и решением суда - 5 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Красноярском краевом суде (за один судодень/день занятости) 25 февраля 2026 года - 10 000 рублей. Стоимость оказанных юридических услуг составила 140 000 рублей.
Чеком по операции от 24.03.2026 года на сумму 140 000 рублей, подтверждается оплата оказанных Пархоменко С.А. услуг истцу Волгаевой Ю.Н., а также оплата банковской комиссии в размере 3 000 рублей за перевод денежных средств адвокату.
Судом установлено, что представитель истца по гражданскому делу Пархоменко С.А. принимал участие в семи судебных заседаниях (21.01.2025 года, 11.02.2025 года, 26.08.2025 года, 18.09.2025 года, 13.10.2025 года, 01.11.2025 года, 21.11.2025 года) по рассмотрению гражданского дела, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.02.2026 года, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания. Кроме того, представитель истца по делу занимался досудебной подготовкой, ознакомлением с материалами дела, изготовлением ходатайств, составлением апелляционной жалобы на решение суда, составлением возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, при этом факт участия представителя истца при производстве судебной экспертизы, истцом не подтвержден, доказательств этому не представлено.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, при подготовке искового заявления и его подачи в суд, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, подготовка заявлений, жалоб, возражений, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден актом выполненных работ и чеком): за участие представителя истца в судебных заседаниях 21.01.2025 года, 11.02.2025 года, 26.08.2025 года, 18.09.2025 года, 13.10.2025 года, 01.11.2025 года, 21.11.2025 года - по 5 000 рублей за каждое, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.02.2026 года - 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление претензии, составление искового заявления, в случае необходимости составление и подача уточнения искового заявления), ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколами и аудио протоколами судебных заседаний, изготовление ходатайств - 15 000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение суда, связанной с изучением и анализом документов и решением суда - 7 000 рублей; составление возражений на жалобу, связанной с изучением и анализом документов и решением суда - 5 000 рублей, всего на сумму 72 000 рублей.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты банковской комиссии за перевод средств адвокату, суд отмечает, что оплаченная истцом комиссия банку при переводе денежных средств по реквизитам Красноярской краевой коллегии адвокатов на сумму 3 000 рублей не может признаваться судебными расходами и не подлежит взысканию с ИП Братчикова В.В. Доказательств невозможности внесения и иных платежей в кассу коллегии адвокатов, а следовательно доказательств необходимости оплаты банковской комиссии за перечисление денежных средств истцом не представлено.
В связи с чем, необходимо удовлетворить заявление истца Волгаевой Ю.Н. о взыскании судебных расходов в общей сумме - 72 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определил:
Заявление истца Волгаевой Ю. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Волгаевой Ю. Н. к ИП Братчикову В. В., ООО «Промрезерв», ООО «Сибкотломонтаж» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Братчикова В. В.(ИНН: 245002141455, ОГРН: №) в пользу Волгаевой Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 2503 №, выдан Бирюсинским отделением милиции Тайшетского ГОВД Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ) - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в общем размере 72 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко