РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года с. Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Знаменского сельского поселения к Маскальчук Н.Ф. о признании права на продажу с публичных торгов недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что с 2019 года в администрацию Знаменского сельского поселения поступают обращения ФИО10 о бесхозяйном обращении Маскальчук Н.Ф., которая не ухаживает за квартирой, не топит печь, в квартире провалились полы от сырости и рушатся потолки, она захламила всю квартиру различным мусором, устраивает свалку отходов своей жизнедеятельности, от этого в квартиру, где проживает ФИО10, бегут тараканы, мыши, крысы, земельный участок не обрабатывается, зарастает, сухая трава представляет собой пожарную опасность. 22.12.2023 Знаменским районным судом вынесено решение о возложении обязанности привести в надлежащее состояние квартиру и земельный участок, решение суда не исполнено. С учетом изменения исковых требований просил суд признать за администрацией Знаменского сельского поселения право на продажу с публичных торгов недвижимого имущества, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. Знаменское, <адрес>, с выплатой Маскальчук Н.Ф. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель истца глава администрации Знаменского сельского поселения заявленные требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо ФИО10 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Маскальчук Н.Ф., ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время жилое помещение и земельный участок приведены в надлежащее состояние, вывезен мусор, завезена земля, утеплена стена и дверь в квартире, демонтированы старые полы, потолок, укреплены балки, проведено отопление, квартира и двор закрываются, в квартире пластиковые стеклопакеты, доступа третьих лиц нет, в дальнейшем планируется установка полов, потолков, квартира соответствует всем нормам, не нарушает прав других лиц, в том числе ФИО10, просили отказать в удовлетворении требований администрации, взыскать судебные расходы.
Третьи лица ФИО9, представители администрации Знаменского муниципального района, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Знаменского РОСП Баранова Т.Н. указывала, что решение суда от 22.12.2023 о возложении обязанности привести в надлежащее состояние квартиру и земельный участок фактически исполнено.
Представитель Главного управления МЧС России по Омской области суду указал, что в квартире Маскальчук Н.Ф. нарушений требований пожарной безопасности не установлено.
Представитель Роспотребнадзора направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что вопросы по содержанию собственником (нанимателем) жилых помещений не относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Неприкосновенность жилища на основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к нематериальным благам.
Статьей 287.7 ГК РФ предусмотрен порядок прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение по требованию самого органа местного самоуправления либо уполномоченного государственного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 287.7 ГК РФ в случае, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (абз. 1).
Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (абз. 2).
Судом установлено, что Маскальчук Н.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 75), земельный участок по указанному адресу принадлежит ФИО6 (том 1 л.д. 121-127), матери ответчика, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6 (том 1 л.д. 66-91) следует, что к нотариусу обратилась Маскальчук Н.Ф., получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Таким образом, Маскальчук Н.Ф. фактически приняла наследство, в том числе в виде земельного участка.
Из актов визуальных осмотров от 09.02.2023, 12.04.2023, 31.08.2023 следует, что земельный участок захламлен, заброшен, замусорен, в квартире никто длительно не проживает, квартира не отапливается, из-за проседания фундамента полы в квартире № 2 получили крен, внутренние углы комнат растрескались, образовались щели, в квартире № 1 развелось много мышей, которые проникают в квартиру № 2 (том 1 л.д. 107-109).
Решением Знаменского районного суда Омской области от 22.12.2023 на Маскальчук Н.Ф. возложена обязанность привести в надлежащее состояние квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 29-31).
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 33), в настоящее время решение исполнено, 14.01.2026 судебным приставом-исполнителем Барановой Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 2 л.д. 136).
Согласно информации администрации Знаменского муниципального района от 28.04.2025 участок по адресу <адрес>, <адрес> заброшен, зарос травой, на территории лежит старый пиломатериал, старые дрова, в квартире долгое время никто не проживает, за территорией земельного участка и квартирой не ухаживают (том 1 л.д. 209).
Согласно ответу Главного управления МЧС России по Омской области от 23.04.2025 проведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на данном участке не произведена своевременная уборка мусора и сухой растительности (том 1 л.д. 210), однако согласно ответу Главного управления МЧС России по Омской области от 19.01.2026 на территории приусадебного участка снежный покров, внутри квартиры установлен электрический котел, два радиатора отопления, видимых нарушений изоляции электрической проводки не выявлено, нарушений требований пожарной безопасности не установлено (том 2 л.д. 132).
Ответчиком предоставлено экспертное заключение № 46Э/25, из которого следует, строение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ и не представляет опасность для проживающих в нем граждан, отвечает основному признаку жилого помещения, соответствует установленным требованиям в Жилищном кодексе РФ, а также требованиям нормативных документов в части площади помещений, высоте потолков, пожарной безопасности, состоянии несущих конструкций. В квартире проводится косметический ремонт, не затрагивающий несущие капитальные конструкции (том 2 л.д. 20-45).
Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что в настоящее время в жилом помещении проводится ремонт, общая стена утеплена «пеноплексом», демонтированы старые полы, потолок, укреплены балки (том 2 л.д. 47-51), придомовая территория, земельный участок приведены в порядок, сорной растительности не имеется, мусора не имеется, имеются ворота, которые исключают доступ третьих лиц во двор дома, имеется палисадник, трава выкошена (фотографии от 14.10.2025) (том 2 л.д. 75-79), ответчиком приобретен электрокотел, квартира отапливается, что также подтверждается фотографиями, пояснениями сторон (том 2 л.д. 137-142).
По смыслу приведенных положений статьи 287.7 ГК РФ суду при разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения.
Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил, целенаправленно допускает действия постоянного характера, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов дома.
Само по себе бесхозяйное отношение к жилому помещению не предоставляет органу местного самоуправления возможность реализовать правомочия, предусмотренные частью 1 статьи 287.7 ГК РФ. Этому в обязательном порядке должно предшествовать направление собственнику жилого помещения требования, которым должен быть назначен соразмерный срок для его ремонта.
Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии надлежащего содержания квартиры и земельного участка, установленное решением суда от 22.12.2023, не может служить основанием для применения к ответчику такой крайней меры гражданско-правовой ответственности как продажа принадлежащих ей квартиры и земельного участка с публичных торгов, кроме того, то обстоятельство, что ответчик длительное время не исполняла решение суда связано с состоянием здоровья ответчика, заболеваниями, которые подтверждаются медицинскими документами (том 2 л.д. 80-97), таким образом, таое бездействие ответчика носило вынужденный характер, указанные основания суд признает уважительными причинами, кроме того, суд учитывает, что в настоящее время решение суда от 22.12.2023 исполнено, исполнительное производство окончено.
Доказательств совершения ответчиком целенаправленных действий, влекущих повреждение жилого помещения, материалы дела не содержат.
Сложившиеся непризнанные отношения между ответчиком и третьим лицом, проживающим в смежной квартире, не могут являться основанием для лишения ответчика жилого помещения, которое принадлежит ей на праве собственности. Фактов нарушения прав третьих лиц в судебном заседании не установлено, доказательств того, что в квартире ФИО10 холодно, трещины на стене из –за действий ФИО11, не представлено, в настоящее время квартира и земельный участок ответчика приведены в надлежащее состояние, доступа третьих лиц не имеется, указанное подтверждается экспертным заключением, информацией МЧС, показаниями свидетеля ФИО7, фотографиями.
Доводы третьего лица о том, что из квартиры ответчика к ней в квартиру попадают мыши и насекомые ничем не подтверждены, как и доводы о том, что из –за сырости в квартире ответчика имеется сырость в квартире третьего лица, а также не доказано то, что именно из –за действий ответчика у третьего лица холодно в квартире, постоянно приходится топить печь, напротив, фактически спорные квартиры не имеют общих помещений, обособлены друг от друга, каждая имеется свое автономное отопление, отделены капитальной стеной, доступа в подпол квартиры третьего лица из квартиры ответчика не имеется, не представляется возможным определить, что насекомые и мыши приходят в квартиру третьего лица именно из квартиры ответчика, сырости в квартире ответчика не установлено, в настоящее время квартира отапливается, смежная стена утеплена.
Акты осмотра жилых помещений с приложенными фотографиями (том 2 л.д. 158-191), не являются надлежащими доказательствами, не подтверждают бесхозяйственное использование жилого помещения ответчиком, при этом никто не оспаривает, что ответчик производит ремонт в своей квартире, который еще не закончен.
Отказывая ФИО10 в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в настоящем судебном заседании не установлено всех необходимых обстоятельств, для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, ответчик представила доказательства того, что на сегодняшний день она исполнила решение суда, привела квартиру и земельный участок в надлежащее состояние, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, приведет к затягиванию процесса и материальным затратам, кроме того юридически значимые обстоятельства в судебном заседании установлены другими доказательствами, при этом не представлено доказательств того, что ответчик в настоящее время нарушает права и интересы третьего лица, бесхозяйственно содержит помещение, допускает его разрушение, не обрабатывает и захламляет земельный участок, указанное подтверждается, в том числе, выводами экспертного заключения, представленного ответчиком, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством. Доводы о том, что заключение эксперта отвечает на вопрос о том, жилое помещение или не жилое, что в судебном заседании не оспаривалось, суд не принимает, поскольку заключением эксперта установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что квартира соответствует требованиям строительных норм и правил, не представляет опасность для проживающих в нем граждан, отвечает основному признаку жилого помещения, соответствует требованиям ЖК РФ.
Применительно к положениям статей 287.7 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиком предпринимаются меры по приведению квартиры и земельного участка в пригодное состояние, решение суда исполнено.
Таким образом, руководствуясь статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 287.7, 288, 293 ГК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, статьями 42, 43 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что в настоящее время решение суда ответчиком исполнено, других, направленных ей уполномоченным органом, предупреждений о необходимости устранить нарушения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, земельный участок не имеется, в судебном заседание не установлено обстоятельств, подтверждающих доводов истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 24 000 рублей.
Ответчиком понесены расходы по оплате услуг ООО «Геосервис» по составлению экспертного заключения № 46Э/25 в сумме 15000 руб., факт несения расходов подтверждается договором, чеком (том 2 л.д. 206-207, 208). Данные расходы подлежат взысканию с истца. Оснований для снижения расходов на проведение исследования не имеется.
Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 9000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 05.11.2025, 10.12.2025, 19.01.2026, чеками (том 2 л.д. 209, 211, 214, 216).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истом не заявлено о несоразмерности размера оплаты услуг представителей объему и качеству оказанных услуг.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителей (подготовлено заявление об отмене заочного решения, пояснения по делу, участие в одном судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения, в трех судебных заседаниях по существу рассмотрения дела), суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области о прекращении права собственности Маскальчук Н.Ф. на бесхозяйственно содержимые квартиру с кадастровым номером 55:05:020111:188 и земельный участок с кадастровым номером 55:05:020111:66 по адресу: <адрес>, <адрес>, реализовать указанные объекты недвижимости с публичных торгов с выплатой Маскальчук Н.Ф. вырученных от их продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения отказать.
Взыскать с администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области в пользу Маскальчук Н.Ф. судебные расходы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Иванова
Мотивированное решение суда подписано 11.02.2026.
Судья Н.А. Иванова