Дело № 2-30/2026 (2-243/2025)
УИД 55RS0012-01-2025-000356-74
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Знаменское Омской области 5 февраля 2026 года
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном дело исковому заявлению прокурора г. Омска в интересах ФИО2 к Ниязов А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Омска обратился в суд с названым иском, указав, что постановлением следователя ОРПСЭ УМВД России по г. Омску от 02.10.2025 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств мошенническим путем, установлено, что в период времени с 30.08.2025 по 30.09.2025 неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя ОРПСЭ УМВД России по г. Омску ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из допроса ФИО2 от 02.10.2025 следует, что 30.08.2025 она получила сообщение через социальную сеть «Телеграм» от заместителя главного врача городской больницы № 1 г. Норильска, в котором указывалось на тяжелую ситуации в учреждении. Так как последняя, ранее действительно работала в вышеуказанном учреждении, она ответила на сообщение и поступивший звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что в городской больнице № 1 г. Норильска взломан аккаунт и все личные данные сотрудников похищены мошенниками. Далее ФИО2 позвонил другой неизвестный мужчина с номера №, который пояснил, что ее личные данные похищены мошенниками. Спустя некоторое время ФИО2 поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного мужчины, который пояснил, что заместитель главного врача городской больницы № 1 г. Норильска хочет похитить ее денежные средства, так как он является пособником терроризма и войны на Украине, для того, чтобы ее персональными данными не могли воспользоваться, ФИО2 дала голосовое согласие на проведение работ государственными органами. Далее неизвестный мужчина поинтересовался о наличных денежных средств, ФИО2 подтвердила их наличие и направилась в ПАО «Совкомбанк», через банкомат последняя внесла 360 000 рублей на расчетный счет №. Кроме того, 05.09.2025 с ФИО2 связалась неизвестная женщина, которая 25.09.2025 попросила сфотографировать все золотые изделия. Далее неизвестный мужчина с номера № написал последней адреса ломбардов для последующей оценки и сдачи золотых украшений. ФИО2 обратилась в ломбард по адресу: <адрес>, где ее золотые изделия оценили на общую сумму 78 310 руб., остальные золотые украшения приняли и оценили в 100 000 рублей в ломбарде на Ленинградской площади. Далее ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей перевела одним платежом на счет №. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк», счет №, на который поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, открыт на имя Ниязов А.А. Из допроса Ниязов А.А. от 31.10.2025 следует, что в сентябре 2025 через «Телеграм» канал нашел подработку, где ему указали открыть банковскую карту ПАО «Совкомбанк» для зачисления денежных средств с казино. Банковской картой пользовался единожды для активации карты, примерно 25.09.2025 оставил банковскую карту в парке ПКО им. 30 -летия ВЛКСМ в г. Омске на второй лавочке возле озера для последующей передачи неизвестному лицу за вознаграждение в размере 15 000 рублей. Денежные средства от ФИО2 в сумме 100 000 рублей не получал. Ниязов А.А. с ФИО2 не знаком, звонки последней не осуществлял, денежные средства от ФИО2 не получал ни в каком виде. Просит взыскать с Ниязов А.А. в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Халаимова И.А. по доверенности исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО2, третье лицо ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик Ниязов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
Постановлением следователя ОРПСЭ УМВД России по г. Омску от 02.10.2025 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств мошенническим путем (л.д. 8) установлено, что в период времени с 30.08.2025 по 30.09.2025 неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя ОРПСЭ УМВД России по г. Омску ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 9-11).
Из допроса ФИО2 от 02.10.2025 следует, что 30.08.2025 она получила сообщение через социальную сеть «Телеграм» от заместителя главного врача городской больницы № 1 г. Норильска, в котором указывалось на тяжелую ситуации в учреждении. Так как последняя, ранее действительно работала в вышеуказанном учреждении, она ответила на сообщение и поступивший звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что в городской больнице № 1 г. Норильска взломан аккаунт и все личные данные сотрудников похищены мошенниками. Далее ФИО2 позвонил другой неизвестный мужчина с номера №, который пояснил, что ее личные данные похищены мошенниками. Спустя некоторое время ФИО2 поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного мужчины, который пояснил, что заместитель главного врача городской больницы № 1 г. Норильска хочет похитить ее денежные средства, так как он является пособником терроризма и войны на Украине, для того, чтобы ее персональными данными не могли воспользоваться, ФИО2 дала голосовое согласие на проведение работ государственными органами. Далее неизвестный мужчина поинтересовался о наличных денежных средств, ФИО2 подтвердила их наличие и направилась в ПАО «Совкомбанк», через банкомат последняя внесла 360 000 рублей на расчетный счет №. Кроме того, 05.09.2025 с ФИО2 связалась неизвестная женщина, которая 25.09.2025 попросила сфотографировать все золотые изделия. Далее неизвестный мужчина с номера № написал последней адреса ломбардов для последующей оценки и сдачи золотых украшений. ФИО2 обратилась в ломбард по адресу: <адрес>, где ее золотые изделия оценили на общую сумму 78 310 руб., остальные золотые украшения приняли и оценили в 100 000 рублей в ломбарде на Ленинградской площади. Далее ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей перевела одним платежом на счет № (л.д. 12-19).
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк», счет №, на который поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, открыт на имя Ниязов А.А. (л.д. 20-21, 22)
Полагая, что денежные средства, внесенные на счет банковской карты ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением Ниязов А.А., прокурор г. Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах потерпевшей ФИО2
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании пункта 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие ФИО2, поступили на расчетный счет, открытый на имя Ниязов А.А., в последующем были сняты со счета.
Из протокола допроса ответчика следует, что в сентябре 2025 через «Телеграм» канал нашел подработку, где ему указали открыть банковскую карту ПАО «Совкомбанк» для зачисления денежных средств с казино. Банковской картой пользовался единожды для активации карты, примерно 25.09.2025 оставил банковскую карту в парке ПКО им. 30 -летия ВЛКСМ в г. Омске на второй лавочке возле озера для последующей передачи неизвестному лицу за вознаграждение в размере 15 000 рублей. Денежные средства от ФИО2 в сумме 100 000 рублей не получал. Ниязов А.А. с ФИО2 не знаком, звонки последней не осуществлял, денежные средства от ФИО2 не получал ни в каком виде (л.д. 23-26).
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Ниязов А.А., передавая свою банковскую карту и данные от нее третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи третьим лицам, должен был осознавать, что именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом как реализация принадлежащих Ниязов А.А. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
В рассматриваемом случае взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения, поскольку со стороны истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению, передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ФИО2 у Ниязов А.А. не имелось, они подлежат возврату ответчиком в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО2 могла возникнуть обязанность по внесению на счет Ниязов А.А. денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.
Поскольку ФИО2, совершая операцию по переводу денежных средств, была введена в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что таким образом обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход бюджета Знаменского муниципального района Омской области.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
взыскать с Ниязов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с Ниязов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Знаменского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Иванова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026.
Судья Н.А. Иванова