РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Черчинской М.О., при секретаре судебного заседания Сазанаковой К.А., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Побединской А.А. на постановление ГУ МЧС России по Республики Хакасия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам от 21 мая 2026 г., которым Побединская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением ГУ МЧС России по Республики Хакасия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам от 21 мая 2026 г. Побединская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу, Побединская А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что отопительная печь в летней кухне была без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, что послужило причиной пожара, ей не было известно.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала. Указала, что квартиру по адресу: <адрес>, снимает в аренду, собственник не сообщала ей о том, что эксплуатировать печь в летней кухне опасно, запретила только топить баню. Примерно 12 апреля 2026 года она спросила у арендодателя, можно ли использовать для стирки летнюю кухню, на что собственник ФИО4 ответила положительно. ДД.ММ.ГГГГ днем она топила печь в летней кухне, стирала белье, к вечеру они с дочерью помылись, печь уже потухла. Ночью с 27 на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов горения, посторонних лиц на территории домовладения она не замечала. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил брат мужа, который сообщил, что у них горит летняя кухня. Она обнаружила, что крыша летней кухни наполовину сгорела, окна в ней отсутствовали, приехала пожарная бригада. В результате пожара сгорела стиральная машина, детская одежда, которая сушилась в летней кухне, также собственник ФИО4 требует выплатить ей в возмещение ущерба 50 000 рублей. В квартире проживает она с пятилетней дочерью, которая не посещает детский сад, а потому сама Побединская А.А. лишена возможности трудоустроиться. Ее супруг работает вахтовым методом в <адрес>, зарабатывает около 40 000 рублей в месяц. Она вынуждена снимать у ФИО4 квартиру, поскольку их собственное жилое помещение непригодно для проживания, половину от дохода супруга они вкладывают в его ремонт, на оставшиеся денежные средства живут. С учетом изложенного, штраф в размере 40 000 рублей является для нее и ее семьи чрезмерным. Просила применить положения статьи 24.5 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 77 Правил перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.
Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5x0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.
При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).
Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).
Выводы должностного лица о несоблюдении Побединской А.А. приведенных требований пожарной безопасности подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Из материалов дела следует, что Побединская А.А. 28.04.2026 около 05 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, эксплуатировала отопительную печь в летней кухне без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, что послужило причиной возникновения пожара. В результате пожара повреждена летняя кухня на площади 12 кв.м. Погибших и травмированных нет. Тем самым Побединская А.А. нарушила п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Из объяснений Побединской А.А. от 28.04.2026 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> она снимает у ФИО4 Кто является собственником дома, не знает. 27.04.2026 около 12 час. затопила во времянке печь дровами. 28.04.2026 г. в ночное время к ней постучались соседи и сообщили, что у нее пожар, горела времянка. Считает, что пожар произошел из-за дымовой трубы.
Аналогичные объяснения Побединская А.А. дала и в судебном заседании, не отрицая, что возгорание произошло из-за неисправности печи и дымовой трубы. Иные причины пожара исключила.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ее отцу, который умер в 2021 г. Она является единственной наследницей указанного жилого дома, в настоящее время оформляет документы. Осенью 2025 г. квартиру сдала в аренду Побединской А.А. При заселении сообщила, чтобы не топили печи в бане и летней кухне, так как печки находятся в аварийном состоянии.
21 мая 2026 г. по данному факту должностным лицом - государственным инспектором по г.Абаза, Таштыпского и Аскизского районов по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.
Обстоятельства составления протокола по делу об административном правонарушении, отбора объяснений подтвердил свидетель ФИО5, отметивший, что нарушением противопожарных требований является не сама по себе неисправность отопительной печи, а ее эксплуатация.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Побединской А.А. к административной ответственности, установленной данной нормой.
Нарушение требований пожарной безопасности установлено, подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает.
В представленном материале об отказе в возбуждении уголовного дела Номер имеется сообщение Номер от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре во времянке по адресу: <адрес>, от ФИО6
Рапортом начальника караула Номер ПЧ Номер ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наименование, принадлежность объекта, место возникновения пожара, последствия и причины возникновения пожара. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена летняя кухня, расположенная на территории <адрес> Республики Хакасия. При осмотре отопительной печи, установлено, что отопительная печь имеет прогары между кирпичами в виде щелей. Потолок в осматриваемой летней кухне имеет следы термического воздействия в виде обугливания деревянных элементов по всей площади, которые сосредоточены в месте расположения дымовой трубы. По мере удаления от дымовой трубы следы термического воздействия уменьшаются. Вместе с наибольшими термическими повреждениями в виде обугливания электрического провода не обнаружены.
Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. увидела, что у соседей за ее огородом горит летняя кухня. Горела крыша летней кухни в левой ее части, в месте расположения дымовой трубы.
Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 20 мин. увидел, что у соседей пожар, горит крыша летней кухни по всей площади.
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 05 часов 12 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию было обнаружено, что горит летняя кухня на площади 12 кв.м. в ходе тушения следов золы, табачных изделий, легковоспламеняющийся жидкостей не видел.
Согласно сообщению администрации Таштыпского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> числятся ФИО4, ФИО10 и ФИО11 Администрации Таштыпского сельсовета ущерб вследствие возгорания не причинен.
Из материалов дела следует, что причиной пожара стало несоблюдение требований пожарной безопасности - эксплуатация печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, то есть Побединская А.А. нарушила Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Доказательства того, что Побединской А.А. принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе пункта 77 Правил противопожарного режима, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Оснований сомневаться в правильности установления причины пожара и обстоятельств возгорания, с учетом исследованных по делу доказательств, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления о привлечении Побединской А.А. к административной ответственности
Оснований полагать, что представленные по результатам рассмотрения административного правонарушения доказательства, касающиеся выявленных нарушений пожарной безопасности, получены с нарушением закона, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом.
Субъект административной ответственности установлен верно, им обоснованно признана Побединская А.А. - арендатор жилого помещения, эксплуатирующий печь отопления. Пожар произошел в момент эксплуатации печи Побединской А.А. Должностным лицом сделан вывод о том, что причиной возгорания явилось загорание деревянных конструкций строения в результате эксплуатации печи при недостаточности разделки между отопительным устройством и горючими строительными конструкциями.
Следовательно, вывод о том, что Побединская А.А. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, является правильным.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Имеющие значение обстоятельства в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Побединской А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении Побединской А.А. наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Санкция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для физических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Наказание Побединской А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ для физических лиц.
В силу ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение Побединской А.А., пострадавшей от пожара, считает возможным снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.
Суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, в том числе, целям предупреждения совершения административных правонарушений.
При этом, оснований для выводов о малозначительности содеянного с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения не имеется, поскольку указанное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, а именно пожарную безопасность, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к выполнению требований пожарной безопасности.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется. Освобождение от административной ответственности в данном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства, предусмотренного КоАП РФ.
Также не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку нарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), а в связи с возникновением пожара, при этом возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей исключает возможность такой замены.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора по г. Абаза Таштыпскому и Аскизскому районам ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Побединской А.А., предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ – изменить.
Признать Побединскую Анну Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Побединской А.А. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия.
Судья М.О. Черчинская