ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 г. с. Таштып
Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Осипова Н.С., рассмотрев ходатайство директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Хакасский» Непомнящего В.В. о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Гусева ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ в отношении Гусева ФИО9 возвращён в федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Хакасский» для устранения недостатков.
Не согласившись с вынесенным определением ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Хакасский» Непомнящий В.В. обратился в Таштыпский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия, а также заявил ходатайств о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование пропуска срока указал на то, что должностные лица, на которых возложены обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях и ведению административного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на полевых работах и в командировке, таким образом обжаловать определение в установленный законом срок не представилось возможным.
Должностное лицо, органа которое составило протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусев А.В. и его защитник Лысенко П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока были извещены.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусева А.В. - Лысенко П.Н. в письменных возражениях, указывая на отсутствие уваженных причин пропуска срока обжалования определения, просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Изучив ходатайство, жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Частью 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалоб. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что определение о возврате протокола об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (л.д. 95).
Согласно приложенным к жалобе документам, в том числе отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором Почта России Номер поступило в ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Хакасский» ДД.ММ.ГГГГ
Из копии сопроводительного письма, приложенного к жалобе, следует, что дело, копия определения направлены органу, возбудившему дело об административном правонарушении ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Хакасский», ДД.ММ.ГГГГ, имеется штамп вх. Номер от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба должна быть подана в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения.
Из телефонограммы, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник отдела охраны территории – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО6 сообщила, что определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. Номер секретарем ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Хакасский» ФИО7
Жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ вх. Номер, что подтверждается входящим штампом судебного участка в границах <адрес> на самой жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на его обжалование.
Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Доводы жалобы о том, что срок, пропущен в связи с тем, что должностные лица, на которые возложены обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях и ведению административного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на полевых работах и в командировке подлежат отклонению.
Отсутствие работника на рабочем месте не может являться уважительной причиной пропуска названного выше срока, поскольку право работодателя направлять сотрудников в служебные командировки, не может быть признано обстоятельством, не зависящим от воли лица, имеющего право обжалования определения, препятствующим своевременной подаче жалобы или исключающим ее подачу.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока обжалования определения по делу – не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Хакасский» ФИО4 о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Гусева ФИО10– отклонить.
Жалобу директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Хакасский» на определение определения мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его обжалование.
В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия.
Судья Н.С. Осипова