ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
судьи Осиповой Н.С., при ведении протокола секретарем Костяковой Л.В., с участием: помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С., защитника Лысенко П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Таштыпского района Гузика П.Г. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Таштыпскому району Тохтобина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева ФИО9 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
УСТАНОВИЛ:
постановлением Номер инспектора ОДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> ФИО5 принес протест, в котором просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с тем, что постановление в прокуратуру <адрес> не поступало, а о том, что указанное постановление препятствует даче юридической оценки действиям Мальцева В.А., прокуратуре района стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мальцева В.А., просил восстановить срок для обжалования.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержал, пояснил, что при утверждении прокурором обвинительного заключения прокурором проверяются все материалы дела, прокурору было известно о наличии обжалуемого постановления, однако вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении был поставлен перед прокурором только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, представил суду письменные возражения, полагал, что отсутствуют уважительные причины, препятствующие прокурору <адрес> своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Изучив ходатайство, жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии постановления дознавателя ОД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ.
Обвинительное заключение по указанному уголовному делу составлено в СО Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с материалами уголовного дела направлено прокурору <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено зам.прокурора <адрес> ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ направлено в Таштыпский районный суд.
В ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ защитник ФИО1 – ФИО3 просил вернуть уголовное дело прокурору, ссылаясь в том числе на то, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Предварительное слушание по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое в том числе с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО7, свидетельствует о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. уг.<адрес>) была исследована в ходе судебного заседания.
Таким образом, об обжалуемом постановлении прокурору <адрес> было известно как на момент утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ
Протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил в Таштыпский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.
Объективных уважительных причин, препятствовавших в установленный законом срок принести протест на постановление прокурором не приведено.
Каких-либо препятствий в установленный законом срок принести протест в суд, в материалы дела не представлено.
Ссылка в протесте на то, что о постановлении по делу об административном правонарушении прокуратуре района стало известно ДД.ММ.ГГГГ опровергается установленными выше обстоятельствами.
Пояснения помощника прокурора в судебном заседании о том, что о законности вынесенного по делу об административном правонарушении постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору стало известно только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.
Учитывая, что у прокурора отсутствовали объективные препятствия, не позволившие бы ему своевременно принести протест, суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве основания не исключали возможность реализации предоставленного права на обжалование постановления в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления по делу – не имеется.
Пропуск установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы на постановление по делу в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.
Поскольку законом судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, а опротестование с пропуском срока исключает возможность его рассмотрения, протест прокурора <адрес> не может быть рассмотрен Таштыпским районным судом Республики Хакасия и подлежит возвращению лицу, его подавшему.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу – отклонить.
Протест прокурора <адрес> на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева ФИО10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, – возвратить заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его обжалование.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.
Судья Н.С. Осипова