РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Исаковой Кристины Вадимовны к Прудникову Алексею Сергеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Исакова К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Исакова К.В.) обратилась в Калманский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением, в котором просила установить должнику по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП Прудникову А.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в Специализированном отделении судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Алтайскому краю) находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов налоговой службы о взыскании денежных сумм в отношении Прудникова А.С.. Должник, извещенный о возбуждении исполнительных производств и предупрежденный о принятии мер принуждения, требования исполнительных документов по состоянию на 25.09.2025 не исполнил, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 60545 руб. 30 коп. и исполнительский сбор – 4515 руб. 44 коп., по исполнительному производству №-ИП – 104996 руб. 95 коп. и 7350 руб. 10 коп. соответственно.
Определением Калманского районного суда Алтайского края от 20.11.2025 дело передано по подсудности по месту регистрации административного ответчика в Косихинский районный суд Алтайского края.
В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Исакова К.В., ответчик Прудников А.С., ходатайствовавший посредством телефонной связи о рассмотрении дела без его участия по адресу регистрации по месту жительства, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст.ст. 96, 98, 99, 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) закрепляет положение о том, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи (неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок требования по задолженности в размере 30000 руб. и более, или по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения – требования в размере 10000 руб.). На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По сведениям ЕГРИП Прудников А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.10.2018 по 06.09.2025.
17.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю в отношении Прудникова А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, денежной суммы в размере 105001 руб. 44 коп..
Копия постановления 17.06.2024 направлена в виде электронного документа в личный кабинет Прудникова А.С. Единого портала государственных услуг, прочтено 29.03.2025.
11.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю в отношении Прудникова А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, денежной суммы в размере 64506 руб. 42 коп.
Копия постановления 11.02.2025 направлена в виде электронного документа в личный кабинет Прудникова А.С. Единого портала государственных услуг, прочтено 29.03.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
По данным учета судебного пристава-исполнителя Исаковой К.В. по состоянию на 15.01.2026 общий остаток задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении Прудникова А.С. составляет 165267 руб. 89 коп., в также исполнительский сбор в размере 11865 руб. 54 коп..
Согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника запрошена информация у операторов связи и банков; в ФНС, СФ, ГИБДД и ГИМС; сведения из ЕГРН и ЗАГС.
По результатам поступивших ответов установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание; доли в праве общей долевой собственности на дома и земельные участки в <адрес> и <адрес> – в отношении которых объявлен запрет регистрационных действий; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Требования исполнительных документов сводного исполнительного производства №-СД частично исполняются за счет обращения взыскания на средства, поступающие на счета должника в кредитных организациях, на которые наложен арест службой судебных приставов.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
Материалами дела подтверждено, что Прудников А.С., обладая сведениями о возбуждении исполнительных производств по актам налоговой службы, требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил.
Согласно сводкам по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 15.01.2026 с должника взыскано и перечислено взыскателю 4239 руб. 97 коп., при сумме основного долга, подлежащего взысканию по исполнительным документам, - 169507 руб. 86 коп., без учета исполнительского сбора в размере 11865 руб. 54 коп..
Учитывая отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в целях полного исполнения требований исполнительного документа, размер задолженности по сводному исполнительному производству на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, соразмерность заявленных мер воздействия на должника по отношению к требованиям, содержащимся в исполнительных документах, а также отсутствие в представленных в материалы дела доказательств необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, суд в целях соблюдения принципов исполнительного производства и прав взыскателя признает обоснованными требования административного искового заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом, суд обращает внимание, что в подразделениях УФССП России по Алтайскому краю, кроме указанных исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство №-СД СОСП по Алтайскому краю, на исполнении ОСП Октябрьского района г. Барнаула, ОСП Центрального района г. Барнаула, ОСП Калманского района Алтайского края находятся шесть исполнительных документов о взыскании денежных средств с Прудникова А.С.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района Алтайского края от 24.11.2025 в отношении должника сводного исполнительного производства №-СД Прудникова А.С. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации
На основании изложенного, заявленные требования об установлении временного ограничения на выезд Прудникова А.С. из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производство №-СД подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 298 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Исаковой Кристины Вадимовны удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд Прудникова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) до исполнения требований исполнительных производств №-ИП и №-ИП сводного исполнительного производства №-СД
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.
Судья О.А. Гомер