ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Горбуновой Е.В., при секретаре Могильниковой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Юрьева Д.И., подсудимого П.Е.В., адвоката С.С.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.Е.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 09.05.2026 по 11.05.2026, П.Е.В. находился на участке местности, расположенном в 3,7 км в юго-западном направлении от с.Новозыково, Красногорского района, Алтайского края, где увидел самоходный опрыскиватель-разбрызгиватель «Туман-2М», принадлежащий ЗАО «Тайнинское». Имея преступный умысел на неправомерное завладение указанным самоходным опрыскивателем-разбрызгивателем «Туман-2М», без цели его хищения, желая отбуксировать принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, то есть, использовать его в личных целях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и разрешения на управление указанным транспортным средством он не имел, действуя тайно, П.Е.В., в вышеуказанный период, открыл дверь кабины самоходного опрыскивателя-разбрызгивателя «Туман-2М», припаркованного на участке местности, имеющим географические координаты 52°8?16?северной широты и 86°11?25? восточной долготы <адрес>, сел за руль указанного транспортного средства. Далее, П.Е.В. запустил двигатель самоходного опрыскивателя-разбрызгивателя «Туман-2М» при помощи ключа, находящегося в замке зажигания. После этого, П.Е.В. стал передвигаться на указанном самоходном опрыскивателе-разбрызгивателе «Туман-2М» по земельному участку сельскохозяйственного назначения Красногорского района Алтайского края, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел самоходным опрыскивателем-разбрызгивателем «Туман-2М», принадлежащим ЗАО «Тайнинское».
Далее, П.Е.В., управляя указанным самоходным опрыскивателем-разбрызгивателем «Туман-2М», следуя по земельному участку сельскохозяйственного назначения <адрес>, на участке местности расположенном на расстоянии 3,7 км в юго-западном направлении от <адрес>, отбуксировал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, после чего прекратил свои преступные действия.
В судебном заседании подсудимый П.Е.В. с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против постановления приговора в особом порядке не возражали.
Преступление, инкриминируемое подсудимому П.Е.В., относятся к категории средней тяжести, ходатайство заявлено им в присутствии защитника. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых П.Е.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
П.Е.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ориентируется в пространстве, во времени, судебной ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что наряду с доказательствами вины П.Е.В. позволяет суду постановить обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает его вину в совершенном преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует действия П.Е.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
П.Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который ориентируется в пространстве, во времени, судебной ситуации, дает последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно то, что им совершено оконченное умышленное преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в добровольном участии в процессуально-следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, в даче уличающих себя показаний, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, при назначении наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
При изучении данных о личности П.Е.В. суд установил, что он находится в трудоспособном возрасте, на момент вынесения приговора хронические заболевания, инвалидность у него отсутствуют, о наличии таковых он суду не сообщил, проживает с двумя детьми, официально не трудоустроен, имеет постоянный доход от неофициальной трудовой деятельности, по месту жительства характеризуется положительно.
Учитывая в своей совокупности характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
П.Е.В. по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, отобрано обязательство о явке. Данную меру процессуального принуждения П.В.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в размере 15197,25 руб. и в суде в размере 2140,15 руб., а всего: 17337,40 руб., которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ и ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет получателя: 40101810100000010001, банк получателя: Отделение Барнаула, г.Барнаул, БИК банка получателя: 040173001, ИНН 2250004611, КПП 225001001, ОКТМО 01619000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ОтдМВД России по Красногорскому району, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН 18852226010340000610.
Избранную в отношении П.Е.В. меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- самоходный опрыскиватель-разбрызгиватель «Туман-2М», переданный представителю потерпевшего, оставить в ЗАО «Тайнинское» по принадлежности.
Освободить П.Е.В. от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Красногорский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо в форме самостоятельного заявления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он также должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья Е.В. Горбунова