РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Редикальцевой Н.Н., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РинчиновойДулгарДугаровнына постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО17 от 31 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РинчиновойДулгарДугаровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО18 от 31 августа 2026 года Ринчинова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ринчинова Д.Д. и ее защитник адвокат Бакулин А.О. обратились в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением Ринчинова не согласна, не считает себя виноватой в данном ДТП. 31 августа 2026 года около 22 часов 20 минут она, управляя автомобилем марки HondaFreed г/н №, двигалась по парковке вдоль здания <адрес> (магазин ФИО1) со стороны здания <адрес> в направлении <адрес>. Въезд (выезд) на данную парковку осуществляется со стороны парковки <адрес> (откуда и ехала Ринчинова), иного заезда не предусмотрено, парковка ограждена бетонными блоками. На парковке стояли припаркованные автомобили. Справа от Ринчиновой по ходу ее движения стоял припаркованный грузовой автомобиль ГАЗ-53. При движении прямо Ринчинова проехала припаркованный грузовой автомобиль ГАЗ-53, в этот момент почувствовала удар сзади справа. Водитель автомобиля GeelyCoolray г/н № находился на парковке за автомобилем ГАЗ-53, увидеть его было невозможно из-за припаркованного автомобиля ГАЗ-53. В момент движения автомобиля HondaFreed мимо автомобиля ГАЗ-53 водитель автомобиля GeelyCoolray начал движение с парковки и совершил столкновение. Ринчинова не усматривает в своих действиях нарушений правил дорожного движения, обязанность пропустить автомобиль GeelyCoolray у нее отсутствовала, поскольку последний начинал движение с парковки из-за автомобиля ГАЗ-53, а Ринчинова в это время уже двигалась вдоль парковки прямо. Считает, что сотрудникам ГИБДД необходимо было провести полноценный разбор по ДТП, назначить автотехническую экспертизу. Просили постановление от 31 августа 2026 года отменить, производство в отношении Ринчиновой Д.Д. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ринчинова Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что 31 августа 2026 года около 22 часов 20 минут она на своем автомобилеHondaFreed г/н № повернула на Титане и ехала по парковке в сторону ТЦ ФИО1 прямо, фары у нее были включены ближний свет, двигалась со скоростью около 10 км/час. Справа от нее на парковке стояли автомобили, в том числе она заметила стоящий автомобиль GeelyCoolray с включенными фарами, он стоял, не двигался, поворотник не включал. За GeelyCoolray стоял автомобиль ГАЗ, в своей жалобе ее адвокат неверно указал расположение автомобиля ГАЗ. Почти проехав автомобиль ГАЗ, она почувствовала резкий удар в правую часть заднего крыла. Водитель автомобиля GeelyCoolray совершил столкновение с ее автомобилем. Она спросила у водителя GeelyCoolray, почему он начал движение, он сказал, что повернул с трассы, то есть с несанкционированного въезда, там стоял грузовик, из –за которого он выезжал и не заметил ее автомобиль. Сказал ей, что его страховая все выплатит, и сказал вызывать сотрудников ГАИ. Когда она его впервые увидела на парковке, он стоял, не двигался, поэтому у нее не было обязанности пропускать его. Обратила внимание, что удар пришелся в ее автомобиль в правое заднее крыло, то есть когда она уже почти завершила свой маневр, а водитель Geely не убедился в безопасности и начал свой маневр.
Защитник адвокат Бакулин А.О. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 31 августа 2026 года он находился в ТЦ ФИО1 в с. Иволгинск, выйдя из которого увидел, что произошло ДТП с участием Ринчиновой Д.Д., которая является его знакомой, она была за управлением автомобиля HondaFreed, и вторым автомобилем Geely. Сам момент ДТП он не видел. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно. Там же на парковке вблизи места ДТП находился грузовик ГАЗ, который потом уехал. Он и водитель автомобиля Geely прошли в ТЦ ФИО1, спросили про камеры видеонаблюдения, сотрудники им сказали, что в месте ДТП слепая зона. У автомобиля Ринчиновой был поврежден задний бампер, правое заднее крыло, у автомобиля Geely передний бампер, начиная с середины и до конца левой стороны.
Свидетель ФИО9 суду показал, что 31 августа 2026 года он совместно с инспектором ГИБДД ФИО19 выезжал на место ДТП, произошедшее по <адрес>, у торгового центра, с участием автомобилей HondaFreed под управлением Ринчиновой, и Geely. Он составлял схему ДТП, Назаров отобрал объяснения от водителей, впоследствии Назаровым принято постановление в отношении Ринчиновой по ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель автомобиля Geely пояснял, что он съехал на парковку ТЦ, ехал, не стоял, с парковки не выезжал. В месте, где произошло ДТП, нет знаков парковки. В месте, где водитель автомобиля Geely повернулся к ТЦ, нет запрещающих знаков для поворота, по обочине он не двигался, а пересекал ее.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав Ринчинову Д.Д., свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В силу пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.
Согласно рапорту полицейского ОМВД России по Иволгинскому району, 31 августа 2026 года в 22 часа 43 минуты поступило сообщение от Ринчиновой Д.Д. о ДТП рядом с парковкой магазина ФИО20 Хонда Фрид синяя № и ДжелиЛаврей серый №, пострадавших нет.
Из объяснения Ринчиновой Д.Д., данного 31 августа 2026 года следует, что 31 августа 2026 года примерно в 22 часа 20 минут она ехала по парковке со стороны <данные изъяты> в сторону нового ФИО1 по адресу: <адрес>, с федеральной трассы свернул автомобиль марки ДжелиКолрэй № на несанкционированном съезде, где установлены бетонные блоки, и заехал ей в правое крыло автомобиля марки Хонда Фрид №
Из объяснения ФИО10, данного 31 августа 2026 года следует, что 31 августа 2026 года около 22 часов 20 минут он заехал на парковку магазина ФИО1 в <адрес>, посмотрел налево и направо, удостоверился, что отсутствуют помехи, неожиданно слева услышал удар, резко затормозил, скорость его автомобиля была минимальная. Увидел, что автомобиль Хонда Фрид № ударил передний бампер его машины. Автомобиль Хонда Фрид темного цвета в темное время суток ехала с выключенными фарами на высокой скорости так, что он не смог увидеть этот автомобиль, поэтому и не пропустил его.
На схеме дорожно-транспортного происшествия указано направление движения автомобилей HondaFreed г/н №, GeelyCoolray г/н № и место их столкновения.
Должностным лицом сделан вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО10 пользовалось преимуществом в движении, поскольку он двигался и находился по отношению к автомобилю Ринчиновой справа.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом на основании следующего.
Из фотографий, представленных стороной защиты с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что оно расположено на территории парковки ТЦ ФИО1, о чем свидетельствуют разметки. Въезд на парковку осуществляется перед знаком 4.1.4 «движение прямо или направо». Парковки торговых центров относятся к прилегающим территориям.
Как показала Ринчинова в судебном заседании, автомобильGeely она увидела на парковке справа по ходу своего движения, этот автомобиль стоял, до этого момента она не видела, как автомобиль Geely пересек обочину и заехал на стоянку, знает это только со слов водителя автомобиля Geely. И как добросовестно полагала Ринчинова, указанный автомобиль стоял на стоянке, соответственно обязанности его пропускать у нее не было. Указанные обстоятельства последовательно Ринчинова указала и инспектору в ходе дачи объяснений.
Как следует из объяснений ФИО10, он совершил въезд на парковку ТЦ «ФИО1», посмотрел налево и направо, удостоверился, что отсутствуют помехи, неожиданно слева услышал удар, резко затормозил, скорость его автомобиля была минимальная.
Вместе с тем, к данным пояснениям Михальчука о том, что он двигался на месте парковки, суд относится критически, поскольку опровергается пояснениями Ринчиновой.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание доводы Ринчиновой о том, что автомобильGeely стоял на парковке с включенными фарами, но не двигался, а о том, что он совершил въезд на парковку ТЦ через несанкционированный въезд, она узнала позже от самого водителя, а допустимый въезд на парковку расположен в другом месте, через который заезжала сама Ринчинова и предусмотрен въезд и выезд в принципе других автомобилей. Кроме того, локализация повреждений на автомобиле Ринчиновой, расположенных на заднем правом крыле и заднем бампере, свидетельствует о том, что корпус ее автомобиля уже проехал перед автомобилемGeely, который начал движение уже после проезда автомобиля Ринчиновой.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
При изложенных выше обстоятельствах нельзя однозначно утверждать, что водитель Михальчук имел преимущественное право проезда, и вывод должностного лица о нарушении Ринчиновой требований п. 8.9 ПДД и наличии в ее действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отсутствие достоверных и надлежащих тому доказательств, является необоснованным.
В связи с чем суд приходит к выводу, что автомобильGeelyCoolray не находился в движении, маневр не выполнял, а автомобиль Ринчиновой двигался на парковке ТЦ, следовательноРинчинова не обязана была уступать дорогу водителю автомобиляGeelyCoolray.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 31 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ринчиновой Д.Д.подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу РинчиновойДулгарДугаровны и ее защитника адвоката Бакулина А.О. удовлетворить.
Постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО6 от 31 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РинчиновойДулгарДугаровны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Редикальцева