РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
25 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
истца Карелиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, установил:
Карелина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Солодянкину М.П. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2026 г. в районе дома № <адрес> ответчик Солодянкин М.П., управляя электровелосипедом «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Карелиной В.А., под управлением истца. Согласно заключению № 1019 от 05.06.2026 г., выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 558.28 руб. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. В этой связи, истец просит взыскать с Солодянкина М.П. причиненный материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 175 558.28 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля – 12 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 267 руб.
В судебном заседании истец Карелина А.Ю. дала согласие на вынесение заочного решения, требование поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Солодянкин М.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представил.
Третье лицо Карелина В.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения (п. 17.3 ПДД РФ).
Согласно п. 24.6 ПДД РФ движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.
При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней (п. 24.6 (1) ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.05.2026 г. около 13 часов 57 минут в районе дома <адрес> ответчик Солодянкин М.П., управляя электровелосипедом «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Карелиной В.А., под управлением истца Карелиной А.Ю. В результате столкновения принадлежащему Карелиной В.А. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно письменным объяснениям Солодянкина М.П. от 03.05.2026 г., около 13 часов 57 минут он, управляя электрическим велосипедом, не заметил выезжающую со двора машину, в результате чего врезался в переднее крыло автомобиля. Свою вину в столкновении не оспаривал.
Из объяснений водителя Карелиной А.Ю. от 03.05.2026 г. следует, что около 13 часов 57 минут она выезжала из двора дома <данные изъяты> в сторону проезжей части главной дороги, двигаясь со скоростью около 20 км/ч. В этот момент в правую переднюю часть ее автомобиля врезался электровелосипед под управлением Солодянкина М.П.
Из справки о ДТП от 03.05.2026 г. следует, что повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>» локализованы в передней части (капот, правое переднее крыло, повторитель, бампер).
В схеме ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, зафиксировано направление движения, место расположения электровелосипеда и транспортного средства истца до ДТП и после ДТП.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 03.05.2026 г. в районе дома <адрес> произошло по вине водителя электровелосипеда Солодянкина М.П., который в нарушение п. 24.6 ПДД при выезде с тротуара на проезжую часть дороги не убедился в безопасности движения, не принял мер к снижению скорости и не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с ним.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Карелина В.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 01.07.2025 г. по 30.06.2026 г.
Транспортное средство - электровелосипед «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ответчику Солодянкину М.П., не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дала.
Согласно заключению № 1019 от 05.06.2026 г., выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 03.05.2026 г., без учета износа составляет 175 558.28 руб.
Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 12 000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 10.06.2026 г., а также кассовым чеком от указанной даты.
Принимая во внимание, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине ответчика Солодянкина М.П., который в нарушение п. 24.6 ПДД при выезде с тротуара на проезжую часть дороги на электровелосипеде не убедился в безопасности движения, не принял мер к снижению скорости и не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 175 558.28 руб., суд приходит к выводу о том, что требования Карелиной А.Ю. о взыскании с Солодянкина М.П. материального ущерба в размере 175 558.28 руб. являются обоснованными.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение № 1019 от 05.06.2026 г., выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение ООО «Фортуна-Эксперт» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., оплата которой подтверждена договором об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 10.06.2026 г., а также кассовым чеком от указанной даты.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 6 267 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО12 (ИНН №) 175 558.28 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. в счет расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, 6 267 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 193 825.28 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2026 г.