РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СМУ-38» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Колосова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СМУ-38» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 156 972 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг и на оформление доверенности. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СЗ СМУ-38» на счет Колосовой Е.И. перечислены денежные средства в размере 47 600 руб., из которых 39 000 руб. в счет оплаты экспертизы экспертиза, 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 3 600 руб. в счет оплаты расходов на оформление доверенности. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.
Истица Колосова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять интересы Глазко Д.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СЗ СМУ-38» Мальцев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что они заявлены преждевременно в период действия моратория, также указывал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просил снизить их до разумных пределов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «Витражник» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 08.08.2024 г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строительно-монтажное управление – 38» и Колосовой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>138, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Жилой дом № 5 с трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительный номером 138, общей проектной площадью 42 кв.м.
Согласно п. 3.7 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на входящее в состав объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Гарантийный срок на изделия, комплектующие, оборудование, не относящееся к инженерному и технологическому оборудованию (окна, входные двери, замки, домофоны), устанавливается изготовителем (поставщиком) либо указывается в инструкции по эксплуатации.
В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, Стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям. Стороны установили, что требования «СНиП 3.04.01-87» Изоляционные и отделочные покрытия», «<данные изъяты> Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» не подлежат применению в отношении сторон в той части, в которой требования к качеству объекта долевого строительства урегулированы договором и Стандартом застройщика.
При строительстве объекта капитального строительства застройщик обязан выполнять требования национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации только в той части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» <данные изъяты> и действующими техническими регламентами. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком не гарантируется.
Соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП и иных документов в области стандартизации в той части, в которой они устанавливают требования к качеству отделки объекта долевого строительства, застройщиком не гарантируется.
Соблюдение требования «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части отделки объекта долевого строительства может быть достигнуто путем выполнения в данном объекте долевого строительства чистовой отделки. Чистовую отделку самостоятельно своими материалами за свой счет выполняет участник долевого строительства после передачи ему объекта долевого строительства.
В силу п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 3 507 000 руб.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Колосовой Е.И. от ООО «СМУ-38» передана квартира по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности Колосовой Е.И. на указанное жилое помещение.
В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 5 «к», кв. 138 составляет 156 972 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг и на оформление доверенности.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.
15.07.2026 г. ООО «СЗ СМУ-38» на счет Колосовой Е.И. перечислены денежные средства в размере 47 600 руб., из которых в соответствии с платежным поручением 39 000 руб. в счет оплаты экспертизы экспертиза, 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 3 600 руб. в счет оплаты расходов на оформление доверенности.
В ходе рассмотрения дела истица добровольно уменьшила сумму расходов, необходимую для устранения недостатков до 95 000 руб. Ответчик указанную сумму не оспаривал.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в квартире истицы выявлены строительные дефекты, возникшие в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ СМУ-38» в пользу Колосовой Е.И. расходов для устранения недостатков в сумме 95 000 руб. в пределах заявленных исковых требований, что не превышает размера, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (3 507 000 000 х 3%).
Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившим в силу 30.12.2023 г., установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления по 31.12.2025 г. включительно.
Однако указанное постановление к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен 11.02.2022 г., квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 16.05.2023 г., то есть до вступления Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 г. №2380 в законную силу. Данным постановлением не предусмотрено, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.
Кроме того, положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 (введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916; в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 г. № 925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Вместе с тем, причинение убытков участнику долевого строительства возникло с момента передачи ему застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества, то есть с момента подписания акта приема-передачи от 16.05.2023 г., так как возникшие и выявленные недостатки строительства могли проявиться и позже передачи квартиры участнику долевого строительства, что само по себе не может лишать его права за обращением в суд в отношении строительных недостатков квартиры переданной застройщиком в мае 2023 года, вне зависимости от даты направления претензии и проведения оценки данных недостатков, поскольку эксперт лишь фиксирует имеющиеся в квартире недостатки и оценивает стоимость их устранения. Доказательств возникновения убытков после 01.01.2025 г. стороной ответчика не представлено.
Поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения ответчиком, степень его вины, частичное добровольное удовлетворение претензии, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. (95 000 + 5000) х 5%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 330 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности начисленного штрафа, суд не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что определенный судом размер штрафа является соразмерным несвоевременно исполненным обязательствам ответчика.
Принимая во внимание то, что претензия истицы предъявлена после ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок ее исполнения истек после ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда суд не усматривает, так как обязательства по устранению недостатков долевого строительства застройщик нарушил в 2026 году, мораторий на взыскание расходов по устранению недостатков не действует в настоящее время.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, учитывая категорию настоящего дела, объем проделанной представителем истицы работы, который составил исковое заявление, претензию, принимал участие в одном судебном заседании, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 г., из которых следует, что размер минимальной ставки за составление ходатайства, простого искового заявления составляет – 6 000 руб., участие в качестве представителя в суде общей юрисдикции за один день – 10 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ СМУ-38» в пользу Колосовой Е.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (6000 (иск) + 10000 (участие в судебном заседании) + 5000 (претензия)) - 5000 (добровольно выплаченные расходы за составление претензии), полагая, что такой размер отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соотносится с рекомендуемыми минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СМУ-38» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Строительно-монтажное управление-38» (ИНН 2464265667) в пользу ФИО8 <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Строительно-монтажное управление-38» (ИНН 2464265667) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.