РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раковой И.А., при секретаре Джафаровой С.Н., с участием представителя истца Кондратенко А.Г. - Глазко Д.А., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление 38» Мальцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Оксаны Александровны и Кондратенко Андрея Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление 38» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кондратенко О.А., Кондратенко А.Г. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление 38» (далее - ООО «СМУ-38») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, 03.03.2022 между истцами Кондратенко О.А., Кондратенко А.Г. и ООО «СМУ-38» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, 24.06.2023 подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации приведенного жилого помещения выявлены строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 29.04.2026 составила 130 020 руб. В адрес ответчика 02.07.2026 истцами направлена претензия, во исполнение которой ответчиком 15.07.2026 на банковский счет истца поступила сумма в размере 45 800 рублей, где в назначении платежа указано: в счет экспертизы - 37 000 руб., юридические услуги 5 000 руб., доверенность 3 800 руб.
Кондратенко О.А., Кондратенко А.Г. с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика ООО «СМУ-38» в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Истцы Кондратенко О.А., Кондратенко А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Глазко Д.А. (доверенность от 29.04.2026 <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца Глазко Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-38» Мальцев А.С. (доверенность от 16.03.2026) исковые требования с учетом уточнений признал частично, сумму заявленную истцами в размере 95 000 руб. в счет устранения недостатков не спаривал, также как и выводы эксперта изложенные в заключении от 29.04.2026, правом заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовался, полагал требования о взыскании штрафа неправомерными, в связи с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также разъяснениями ВС РФ, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 95 000 руб., и штрафа до 31.12.2026, о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов по оказанию юридических услуг.
Третьи лица ООО «ДомАстрой», ООО «Витражник» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома № 5К по ул. Апрельская г. Красноярска осуществлено ООО «СМУ-38».
Между ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» (застройщиком) и Кондратенко О.А. и Кондратенко А.Г. (участники долевого строительства) 03.03.2022 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером <данные изъяты>, расположенную в объекте капитального строительства — «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Жилой дом <адрес> (л.д. 5-9).
Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 3.7 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 3 395 000 руб.
Жилое помещение по адресу: <адрес> передано 24.06.2023 застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 10).
Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 27.06.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Кондратенко О.А. и Кондратенко А.Г. (л.д. 11-15)
В процессе эксплуатации указанной квартиры собственником обнаружены недостатки отделочных работ.
В соответствии со строительно-технической экспертизой качества отделочных работ ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 29.04.2026, установлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 130 020 руб. (л.д. 16-35).
Оценивая акт досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истцов с использованием необходимых инструментов, недостатки, обнаруженные экспертами, подтверждены фотофиксацией, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-отделочных работ жилого помещения истцов Кондратенко О.А., Кондратенко А.Г., возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, а также СНиПов, ГОСТов, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Представитель истца 02.07.2026 обратился к ответчику с претензией (л.д. 37-38), ответчиком указанная претензия получена 06.07.2026 (л.д. 39), согласно платежному поручению № 329 от 15.07.2026 ответчиком на счет истца Кондратенко О.А. переведена сумма в размере 45 800 руб., где в назначении платежа указано: в счет экспертизы - 37 000 руб., юридические услуги - 5 000 руб., доверенность - 3 800 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям догвора участия в долевом строительстве, уточненное исковое требование истцов о взыскании в их пользу в равных долях стоимости устранения недостатков исходя из суммы 95 000 руб., является обоснованным, при этом судом учтено, что она не превышает 3% от цены договора 101 850 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» моральный вред, причиненный гражданину — участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина — участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, сумму морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью получения квалифицированной юридической помощи в рамках данного дела Кондратенко О.А. обратилась в ООО «КРЭО», заключив 12.06.2026 договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по гражданскому делу к ООО «СЗ СМУ-38».
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующую юридическую помощь: формирование правовой позиции с клиентом, работа с застройщиком в досудебном порядке, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.
Фактическая передача денежных средств подтверждается квитанциями от 12.06.2026 на сумму 15 000 руб. и от 26.06.2026 на сумму 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил претензионное требование, исковое заявление, предоставил в суд доказательства, положенные в основу судебного акта, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 16.09.2026, где представлял интересы истцов.
В соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> от 15.07.2026 ответчиком Кондратенко О.А. в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг – претензию возмещено 5 000 руб.
Принимая во внимание, что основные исковые требования истцом признаны обоснованными, факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – 35 000 руб., подтвержден документально, истцы имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка по делу искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании - 16.09.2026), доводы ответчика о том, что заявленный размер судебных расходов не соответствуют принципам разумности, является чрезмерным и подлежит снижению, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, имеющиеся в открытом доступе, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам в равных долях понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика частично, в размере 20 000 руб.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцам в равных долях за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
01.09.2024 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые распространяются на все действующие договоры долевого участия, в том числе и те, которые были заключены до 01.09.2024.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование потребителей предъявлено и удовлетворено судом после 01.09.2024, при принятии решения подлежит применению приведенная редакция нормы закона.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 01.01.2025, до предъявления требований потребителя, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней); процентов и о возмещении убытков, общая сумма подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
3% от цены договора (3 395 000 руб.) составляет 101 850 руб., сумма присужденная истцам 95 000 руб. (по 1/2 каждому в размере 47 500 руб.), при дополнительном взыскании штрафа размер взыскания не должен превышать 3% от цены договора, т.е. 101 580 руб., поэтому с ответчика подлежат взысканию штраф, исходя из следующего.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Кондратенко О.А., Кондратенко А.Г. в равных долях штраф в размере 4 750 руб. (по 1/2 доли в пользу каждого – 2 375 руб.), из следующего расчета: 95 000 руб. ? 5%, исходя из суммы, взысканной в счет устранения строительных недостатков.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения требований о выплате в пользу истца суммы строительных недостатков, а также о преждевременности заявленных требований о возмещении убытков, ввиду действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции от 30.12.2025, предусматривающего отсрочку до 31.12.2026, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало 18.03.2024 постановление № 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.
Абзацем 6 пункта 1 постановления в первоначальной редакции предусматривалось, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В последующем постановлениями правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 в постановление от 18.03.2024 № 326 были внесены изменения.
Постановлением от 26.12.2024 № 1916 слова «31 декабря 2024» заменены словами «30 июня 2025», нумерация абз. 5 и 6 п. 1 изменена на абз. 9 и 10 соответственно, абз. 10 изложен в следующей редакции:
в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абз. 2 и 7-9 пункта 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2025, может быть продлена на срок до 30.06.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт первый постановления от 18.03.2024 № 326 дополнен рядом абзацев, в том числе абзацем 11, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абз. 3 и 4 пункта 1, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и 6 пункта 1, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 слова «30 июня 2025» заменены словами «31 декабря 2025».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2025 № 2227 слова «31 декабря 2025» заменены словами «31 декабря 2026».
Таким образом, постановлением от 18.03.2024 № 326 предусматривается 2 вида отсрочки в отношении требований о возмещении убытков: по требованиям, предусмотренным абз. 5 и 6 пункта 1, которые предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, и по требованиям, предусмотренным абз. 2 и 7–9 п. 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 22.03.2024.
Поскольку требование предъявлено застройщику 02.07.2026, отсрочка исполнения требований о выплате в пользу истца суммы строительных недостатков не предусматривается.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб. - требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратенко Оксаны Александровны и Кондратенко Андрея Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление 38» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление 38» (ИНН 2464265667) в пользу Кондратенко Оксаны Александровны, <данные изъяты>), Кондратенко Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>), расходы на устранение строительных недостатков в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 4 750 руб., а всего 129 750 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят) руб.
Взыскать с ООО «СМУ-38» (ИНН 2464265667) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Ракова
Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2026.