РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаменковым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Котову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследникам Котовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.02.2015 между АО «ТБанк» и Котовой А.В. заключен договор кредитной карты №. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/ расчета/ взимания/ начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика. При этом, моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Однако, заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 27.06.2025 образовалось задолженность по основной сумме кредита в размере 78 652 руб. 79 коп. Котова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело №. Истец просит взыскать с наследников заемщика образовавшуюся задолженность в размере 78 652 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 13.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котов Д.Х..
Определением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 24.03.2026 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с Котова Д.Х. на Котова Е.А..
В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Котов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил отзыв на иск, согласно которому заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Котова О.Н., нотариус Никиткова З.Н.), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по дела о наследовании» даны разъяснения о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 05.12.2014 между АО «ТБанк» (кредитор) и Котовой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности, установленного в Тарифном плане, который прилагается к Индивидуальным условиям на бессрочный срок под 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней; 12,9 % годовых базовая процентная ставка по операциям покупок; 43,9 % годовых процентная ставка по кредиту. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. Согласно Тарифному плану ТП 1.0 лимит задолженности составляет до 300 000 руб.
Договор заключён путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете Котовой А.В. от 05.12.2014.
Согласно заявлению-анкете ответчик просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал кредитную карту. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.
Заемщик пользовался кредитной картой, а также осуществлял платежи в счет возврата задолженности вплоть до 18.09.2018, что следует из выписки по счету. Однако, вносимых денежных средств являлось недостаточно для полного погашения кредитной задолженности. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, 22.11.2018 кредитор выставил заключительный счет о полном погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.
По состоянию на 22.11.2018 у заемщика образовалась задолженность в размере 78 652 руб. 79 коп.
Заемщик Котова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Билибинского нотариального округа Никитковой З.Н., с заявлением о принятии наследства после Котовой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился ее сын Котов Д.Х..
На день открытия наследства наследодателю Котовой А.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество (вещи): квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, стоимостью 249 870 руб. 44 коп.; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, в общем размере 17 руб. 12 коп. (12,18+ 3,85+ 1,09).
Доказательств об иной стоимости указанного наследственного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.
Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга заемщика перед истцом, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику Котову Д.Х. наследственного имущества является достаточной для покрытия долга наследодателя перед истцом по кредитным обязательствам.
Наследник заемщика Котовой А.В. – Котов Д.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Билибинского нотариального округа Никитковой З.Н., с заявлением о принятии наследства после Котова Д.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился его брат Котов Е.А.
Доказательств принятия наследства после Котова Д.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, иными наследниками не представлено лицами, участвующими в деле, и в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Котовым Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
С учетом того, что заключительный счет-выписка о возврате суммы задолженности АО «ТБанк» выставило заемщику 22.11.2018, потребовав вернуть всю сумму задолженности в течение 30 дней, однако, денежные средства на счет кредитора в этот срок не поступили, следовательно, последнему 22.12.2018 стало известно о неисполнении заемщиком требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Применяя к требованиям, заявленным истцом, последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что с момента предъявления заемщику требования о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору (22.11.2018), такое требование в срок, установленный кредитором (до 21.12.2018 включительно), заемщиком либо его правопреемниками (наследниками) не исполнено, следовательно, со следующей даты (с 22.12.2018) начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 22.12.2021.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направленно истцом в адрес суда 30.06.2025, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности, так и производных - о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Котову Е.А. отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 10.09.2026