РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Ф. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Н.Ф. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ПАО «Банк Уралсиб» о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу транспортное средство JAC J7, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, ссылаясь на то, что 23.01.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивается залогом данного транспортного средства. Истец является собственником указанного транспортного средства. 15.04.2026 спорный автомобиль без согласия истца был перемещён ответчиком на свою специализированную стоянку. При этом между истцом и ответчиком не заключалось соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В настоящее время владение истцом автомобилем утрачено из-за неправомерных действий ответчика. Истцом ежемесячно осуществляется обязанность по оплате задолженности перед ответчиком, что также подтверждается материалами дела, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для внесудебного изъятия залогового имущества.
В судебное заседание истец Орлова Н.Ф. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО СК «Согласие-Вита», нотариус Горностаев В.С., ПАО СК «Росгосстрах», ОСП по Кировскому району г. Красноярска), извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Часть 3 статьи 35 Конституции РФ императивно устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данная норма является актом прямого действия и подлежит применению при разрешении любых гражданско-правовых споров, связанных с принудительным изъятием имущества у собственника.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача имущества в залог в силу ст. 334 ГК РФ не прекращает право собственности и, по общему правилу, не лишает залогодателя права владения и пользования предметом залога до момента законного обращения на него взыскания.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 349 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п. 4). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5).
Анализ данной статьи позволяет сделать однозначный вывод о том, что для движимого имущества, переданного в залог в обеспечение потребительского кредита, законом установлена презумпция судебного порядка обращения взыскания.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ). При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда.
Из материалов дела следует, что 23.01.2023 между Орловой Н.Ф. (заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 2 852 761 руб. на следующие цели: приобретение транспортного средства JAC J7 в ООО «Сибирь-К»; оплата страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору личного страхования жизни заемщика; оплата страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору личного страхования здоровья заемщика. Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из ИУ и ОУ. В связи с чем заемщик предоставляет кредитору копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД.
Согласно п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб», утвержденных приказом от 29.09.2021 №, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между кредитором и заемщиком/ залогодателем (л.д. 166-170).
Индивидуальными и общими условиями указанного кредитного договора не предусмотрено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что следует из содержания составных частей кредитного договора и не оспаривается ответчиком, что отражено последним в ответе на запрос суда от 14.09.2026 (л.д. 136). Кроме того, указанными общими условиями не предусмотрена обязанность заемщика, при нарушении им обязательств по кредитному договору, по передаче кредитору (залогодержателю) заложенного имущества, равно как не предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в одностороннем порядке изъять у заемщика (залогодателя) заложенное имущество.
При этом суд не принимает представленные ответчиком Общие условия договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб», утвержденные приказом от 24.08.2022 №-Э, поскольку при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию образовавшейся задолженности, ответчик ссылался и представлял в обоснование условий кредитного договора Общие условия, утвержденные приказом от 29.09.2021 №.
23 января 2023 года между истцом и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел у ООО «Сибирь-К» транспортное средство JAC J7, VIN №.
25 января 2023 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, согласно которому залогодержателем транспортного средства JAC J7, VIN № является ПАО «Банк Уралсиб».
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию образовавшейся задолженности.
30.03.2026 нотариусом Саянского нотариального округа Горностаевым В.С. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Орловой Н.Ф. в пользу ответчика задолженности по кредиту в размере 2 084 107 руб. 81 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 48 030 руб. 69 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15 350 руб. 69 коп.
В связи с неисполнением заемщиком Орловой Н.Ф. обязательств по кредитному договору от 23.01.2023 №, 15.04.2026 ответчик в одностороннем порядке изъял у истца автомобиль JAC J7, VIN №, являющийся предметом залога, поместив его на хранение на свою специализированную стоянку по адресу: <адрес> что подтверждается актом об изменении места хранения транспортного средства от 15.04.2026, согласно которому было изменено место хранения залогового имущества, транспортного средства JAC J7, VIN №, 2022 года выпуска.
В последующем ответчик уведомил истца, путем направления смс-сообщения, о проведении 05.08.2026 торгов по продаже указанного предмета залога во внесудебном порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован за истцом с присвоением государственного регистрационного номера №.
Принимая во внимание, что в отсутствие соглашения об обращении взыскания за заложенное имущество во внесудебном порядке ответчик (залогодержатель) в одностороннем порядке без согласия истца (залогодателя) изъял у последнего заложенное имущество для целей его реализации на торгах, при этом отсутствует решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль для удовлетворения требований кредитора по погашению задолженности по указанному кредитному договору за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика нарушают права истца как собственника указанного автомобиля на владение и пользование им, при этом нахождение у ответчика спорного имущества не основано на законе или сделке (соглашении), то есть находится у последнего без законных оснований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности вернуть истцу спорное транспортное средство за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Н.Ф. к ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.
Обязать Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН №) возвратить Орловой Н.Ф. (СНИЛС №) транспортное средство - автомобиль марки JAC J7, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026