ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Дыбину М.М., Барсегяну С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Дыбину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 05 сентября 2025 года между Дыбиным М.М. и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № 0520294608 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 05 сентября 2025 года заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика. В соответствии с заявлением-анкетой, подписанным Дыбиным М.М., кредит предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк 08 июля 2026 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 780 601 рубль 24 копейки, из которых: 1 485 326 рублей 22 копейки - просроченный основной долг; 244 235 рублей 10 копеек - просроченные проценты; 20 059 рублей 92 копейки - пени на сумму не поступивших платежей; 30 980 рублей - страховая премия, также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 806 рублей.
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Барсегян С.П..
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Дыбин М.М., Барсегян С.П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2025 года Дыбин М.М. и АО "ТБанк" заключили договор потребительского кредита № 0520294608 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 549 000 рублей под 25,9% годовых, а ответчик обязался добросовестно его погашать.
Договор потребительского кредита № 0520294608 от 05 сентября 2025 года заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, кредитный договор был подписан с использованием аналога собственноручной подписи, а именно путем обмена сторонами электронными сообщениями с использованием номера телефона, принадлежащего ответчику №.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 05 сентября 2025 года № 0520294608, ежемесячный регулярны платеж составляет 46 275 рублей, кроме последнего размер которого указан в графике платежей, количество платежей 60 (п.6 индивидуальных условий), цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км., а также иные потребительские цели (п. 11 индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от 05 сентября 2025 года № 0520294608 предусмотрена ответственность заемщика за не надлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.33).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "ТБанк" 05 сентября 2025 года заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете) (л.д.35-36).
Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.
08 июля 2026 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 1 780 601 рубля 24 копеек, из которых: 1 485 326 рублей 22 копейки - просроченный основной долг; 244 235 рублей 10 копеек - просроченные проценты; 20 059 рублей 92 копейки - пени на сумму не поступивших платежей; 30 980 рублей - страховая премия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Дыбин М.М. возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.
Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска №, VIN: <данные изъяты> в реестре не значится.
В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Барсегян С.П. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2026 года, (л.д.51).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Барсегяном С.П. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется. Барсегян С.П. о своей добросовестности не заявил, не представил доказательства того, что не знал и не должен был знать о залоге.
В связи с чем, залог сохраняется, и взыскание может быть обращено на автомобиль независимо от того, внесён он либо нет в реестр уведомлений и принадлежит иному лицу.
Таким образом, факт отчуждения Дыбиным М.М. спорного автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика Дыбина М.М. обеспечено договором залога, подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Договоры залога зарегистрированы в реестре движимого имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец АО «ТБанк» понес расходы по оплате госпошлины в размере 52 806 рублей, из которых 32 806 рублей – за требование имущественного характера, 20 000 рублей - за требование не имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 1392 от 21 июля 2026 года (л.д.39).
При этом с ответчика Дыбина М.М. в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 32 806 рублей, с ответчика Барсегяна С.П. в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Дыбина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) сумму задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2025 года № 0520294608 в размере 1 780 601 рубль 24 копейки, из которых: 1 485 326 рублей 22 копейки - просроченный основной долг; 244 235 рублей 10 копеек - просроченные проценты; 20 059 рублей 92 копейки - пени на сумму не поступивших платежей; 30 980 рублей - страховая премия, а также взыскать судебные расходы в размере 32 806 рублей, всего взыскать 1 813 407 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 05 сентября 2025 года № 0520294608, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Барсегяну С.П., в счет погашения указанной выше задолженности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Барсегяна С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2026 года.