ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Раковой И.А., при помощнике судьи Рыбаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Хетчикову Евгению Ивановичу, Балясовой Жанне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хетчикову Е.И. (далее по тексту – ИП Хетчиков Е.И.), Балясовой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.06.2025 между ПАО Сбербанк и ИП Хетчтковым Е.И. заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. под 27,83% годовых сроком на 66 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором истцом 24.06.2025 заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № с Балясовой Ж.И., согласно которому, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ИП Хетчиков Е.И. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчики, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.07.2026 составляет 2 139 095,03 руб., из которых: 1 833 333,35 руб. – просроченный основной долг, 294 676,90 руб. – просроченные проценты, 2 946,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 138,35 руб. – неустойка за просроченные проценты. С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.06.2025 в размере 2 139 095,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 36 390,95 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики ИП Хетчиков Е.И., Балясова Ж.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания по известным суду адресам, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Таким образом, возможность использования простой электронной подписи для заключения договора прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи».
Как установлено в судебном заседании, 24.06.20025 между ПАО Сбербанк и ИП Хетчиковым Е.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок – 66 месяцев с уплатой 27,83% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, производя ежемесячные аннуитетные платежи.
Кредитный договор № подписан простой электронной подписью ИП Хетчиков Е.И.
Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство Балясова Ж.И. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.
Согласно договору поручительства с индивидуальными условиями № поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств в рамках кредитного договора № заключенного между ПАО Сбербанк России и ИП Хетчиков Е.И.
Договор поручительства с индивидуальными условиями №. подписан простой электронной подписью Балясовой Ж.И.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства, представив ИП Хетчикову Е.И. сумму кредита в 2 000 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на 28.07.2026.
Однако, ответчики принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.07.2026 составляет 2 139 095,03 руб., из которых: 1 833 333,35 руб. – просроченный основной долг, 294 676,90 руб. – просроченные проценты, 2 946,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 138,35 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Требование истца от 23.06.2026 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками не исполнено.
Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, доказательств опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, ответчиками не представлено.
До настоящего времени задолженность по указанному выше кредитному договору не погашена, что ответчиками не оспорено.
Учитывая, что ответчики ИП Хетчиков Е.И., Балясова Ж.И. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредитных средств по договору от 24.06.2025 №, а также договору поручительства с индивидуальными условиями №, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору в общей сумме 2 139 095,03 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 390,95 руб., что подтверждается платежным поручением, приведенные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Хетчикову Евгению Ивановичу, Балясовой Жанне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Хетчикова Евгения Ивановича, 09.07.1973 года рождения (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), Балясовой Жанны Ивановны, 20.03.1978 года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 24.06.2025 в размере 2 139 095,03 руб., уплаченную государственную пошлину – 36 390,95 руб., а всего – 2 175 485,98 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026.