РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раковой И.А., при помощнике судьи Рыбаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к Дятлову Кириллу Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к Дятлову К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 24.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Дятлова К.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована не была, был повреждён автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий БММ., которая обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».
АО «СК «Двадцать первый век» возместило СПАО «Ингосстрах» расходы на произведённую потерпевшему страховую выплату в размере 103 500 руб., в связи с чем просит взыскать с Дятлова К.А. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 103 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 105 рублей.
Представитель истца АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Дятлов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в телефонном режиме просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, указав на признание иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель СПАО «Ингосстрах», БММ., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей воле и в своём интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что 24.11.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника Дятлова К.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника БММ
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к вывод, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Дятлова К.А., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигавшимся с правой стороны.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя БММ суд не установил.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на дату ДТП – 24.11.2024 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № до 13.12.2024.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО «СК «Двадцать первый век» по полису <данные изъяты> со сроком страхования в период с 05.10.2024 по 04.04.2025, при этом водитель Дятлов К.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор страхования включён не был.
26.11.2024 потерпевшая БММ (собственник автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля, составлен акт осмотра <данные изъяты> от 17.12.2024 и на основании соглашения о размере страховой выплаты выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 103 500 руб., что подтверждено соглашением от 09.01.2025 и актом о страховом случае № от 09.01.2025.
АО «СК «Двадцать первый век» 09.01.2025 возместило СПАО «Ингосстрах» расходы, понесённые на страховую выплату БММ
Стоимость ущерба, причинённого БММ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Принимая во внимание, что ДТП 24.11.2024 произошло по вине водителя собственника автомобиля Дятлова К.А., который на момент ДТП не был включён в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истец АО «СК «Двадцать первый век» в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 103 500 руб.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 105 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «Двадцать первый век» удовлетворить.
Взыскать с Дятлова Кирилла Андреевича, 12.01.1992 года рождения, уроженца г. Красноярска-26 (<данные изъяты>), в пользу АО «СК «Двадцать первый век» (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 103 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 105 руб., а всего взыскать 107 605 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Ракова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2026.