РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мифтаховой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Мифтаховой В.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08 августа 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Мифтаховой В.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 69213707. В рамках заявления по указанному договору Мифтахова В.М. просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 69213707 от 08 августа 2007 года содержит две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 69213707 от 08 августа 2007 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 17 ноября 2007 года, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 71607846. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 17 января 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 157 968 рублей 19 копеек не позднее 16 февраля 2015 года. По состоянию на 24 июля 2026 года задолженность по кредиту составляет 89 726 рублей 69 копеек. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 716078 от 17 ноября 2007 года за период с 17 ноября 2007 года по 24 июля 2026 года в размере 89 726 рублей 69 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мифтахова В.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании 08 августа 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Мифтаховой В.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 69213707.
В рамках заявления по договору № 69213707 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 69213707 от 08 августа 2007 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 69213707 от 08 августа 2007 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
17 ноября 2007 года проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №71607846.
Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета (л.д.19-22).
В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
17 января 2015 года Банк выставил Мифтаховой В.Н. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 157 968 рублей 19 копеек, не позднее 16 февраля 2015 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом того, что вышеуказанный заключительный счет, являющийся требованием кредитора о возврате суммы задолженности, выставлен Банком ответчику 17 января 2015 года, в котором Банк требовал вернуть всю задолженность не позднее 16 февраля 2015 года, однако, денежные средства на счет кредитора в этот срок не поступили, следовательно, последнему с 17 февраля 2015 года стало известно о неисполнении заемщиком требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании заявления АО «Банк Русский стандарт» мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска 15 июня 2020 года вынес судебный приказ о взыскании с Мифтаховой В.М. задолженности по кредитному договору № 71607846 по состоянию на 16 мая 2015 года в размере 157 968 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 179 рублей 68 копеек.
На основании заявления Мифтаховой В.М. от 26 мая 2026 года, в котором содержится указание на пропуск срока исковой давности предъявления требований Банком в суд, мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ от 15 июня 2020 года отменен.
При указанных обстоятельствах, истцом подано заявление в суд о взыскании в приказном порядке задолженности по кредитному договору по истечении трех лет с момента, когда Банку стало известно о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Применяя к требованиям, заявленным истцом, последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что с момента предъявления истцом ответчику требования о полном возврате задолженности по кредитному договору (17 января 2015 года), такое требование в срок, установленный кредитором (не позднее 16 февраля 2015 года), ответчиком не исполнено, следовательно, со следующей даты (с 17 февраля 2015 года) начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 17 февраля 2018 года.
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 15 июня 2020 года, срок исковой давности являлся пропущенным.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направленно истцом в адрес суда 30 июля 2026 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика не подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности, так и производных о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Мифтаховой В.М. задолженности по кредитному договору № 71607846 от 17 ноября 2007 года в размере 89 726 рублей 69 копеек, также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2026 года.