ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Полонниковой Алене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Полонниковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 43 623,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.09.2025 года по 18.02.2026 года в размере 50 872,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2025 между ООО МКК «Луна» и Полонниковой А.Д. заключен кредитный договор №, путем обращения должника в банк с заявление на получение кредита от 16.08.2025 и акцепт банком указанного заявления фактическим его предоставлением. По условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства, которые Полонникова А.Д. обязалась вернуть и уплатить начисленные на них проценты. 18.02.2026 ООО МКК «Луна» уступил права (требования) по приведенному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 18.02.2026 и выпиской из приложения № к нему. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору сумма задолженности составила 94 495,90 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 43 623,35 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 50 872,55 руб., которая ответчиком не погашена. Мировым судьей выносился судебный приказ 22.05.2026 о взыскании с должника денежных средств, отменен в связи с поступившими на него возражениями ответчика.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие о вынесении решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Полонникова А.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Луна» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Полагая, что представители истца, третьего лица, ответчик не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное на предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.08.2025 между ООО МКК «Луна» и Полонниковой А.Д. заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № на сумму 49 900 руб. (с учетом дополнительного соглашения) под 291,63% годовых на срок 85 календарных дней с даты предоставления микрозайма заемщику (п.п. 1, 2, 3, 4).
В соответствии со сведениями, предоставленными АО «ТБанк», 16.08.2025 истцом денежные средства в размере 49 900 руб. были перечислены на банковскую карту заемщика №, однако возвращены в полном объеме истцу не были, таким образом, ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по договору микрозайма.
Полонникова А.Д. ознакомлена с Правилами предоставления и обслуживания нецелевых потребительских микрозаймов ООО МКК «Луна», Общими условиями договора нецелевого потребительского микрозайма ООО МКК «Луна», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, что подтвердила путем подписания электронной формы заявления на предоставление микрозайма, документ подписан аналогом собственноручной подписи.
Так, из материалов дела следует, что договор нецелевого потребительского микрозайма № от 16.08.2025 с индивидуальными условиями подписан электронной подписью заемщика Полонниковой А.Д., таким образом, ответчик при заключении приведенного договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, содержащим все существенные условия договора нецелевого потребительского микрозайма, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 18.02.2026 ООО МКК «Луна» уступило НАО ПКО «ПКБ» права требования, в том числе по договору нецелевого потребительского займа № от 16.08.2025.
Из представленных истцом расчетов, арифметическая правильность которых не вызывает сомнений, следует, что размер задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма № от 16.08.2025 составляет: по основному долгу – 43 623,35 руб., по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.09.2025 по 18.02.2026 – 50 872,55 руб.
Мировым судьей судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска 27.04.2026 вынесен судебный приказ о взыскании с Полонниковой А.Д. в пользу ООО НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору № от 16.08.2025, за период с 13.09.2025 по 18.02.2026 в размере 94 495,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего: 96 495,90 руб., который отменен 22.05.2026 в связи с поступившими возражениями от Полонниковой А.Д.
Возражений и доказательств по заявленным требованиям, доказательств возврата денежных средств по возникшим обязательствам, опровержение расчета задолженности истца, ответчиком суду не представлено, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с Полонниковой А.Д. суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от 16.08.2025 за период с 13.09.2025 по 18.02.2026 в размере 94 495,90 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Полонниковой Алене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Полонниковой Алены Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности: по основному долгу по договору нецелевого потребительского микрозайма № от 16.08.2025 в размере 43 623,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.09.2025 по 18.02.2026 в размере 50 872,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 98 495,90 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 07.09.2026.
Судья И.А. Ракова