ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Першина К.В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Першина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции № на перевозку бытовой техники премиум класса по маршруту <адрес>: стиральной машины <данные изъяты>, сушильной машины <данные изъяты>, варочной панели <данные изъяты> (стеклокерамика). Техника приобретена для личных, семейных, домашних нужд, общая стоимость приобретения составила 283 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен по адресу истца, при вскрытии упаковки обнаружены существенные механические повреждения всех трех единиц товара: полное разрушение стеклокерамики варочной панели, деформация корпусов и рам машин, вмятины на крышках, повреждения зафиксированы 13 фотографиями и видеозаписью вскрытия. В день доставки истец незамедлительно уведомила ответчика (водителя-экспедитора, офис в <адрес>, на горячую линию), однако, водитель отказался вернуться и составить акт, ссылаясь на отсутствие видимым повреждений тары, в этот же день истцом подана письменная претензия, принятая ответчиком в день подачи ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении находящихся у ответчика фото/видео состояния и упаковки груза и аудиозаписей переговоров оставлен без ответа.
Просит взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Першина К.В. в возмещение ущерба рыночную стоимость нового аналога поврежденной техники 525 700 рублей, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включая оплаченную, но не оказанную услугу обрешетки – 16 682 рубля 02 копейки, неустойку в размере 16 682 рублей 02 копеек, на сумму возмещения ущерба – проценты по ст. 395 ГК РФ со дня истечения срока добровольного удовлетворения требований по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.
Истец Першина К.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями п. 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ).
В силу с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
На основании п. 1 ст. 7, Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1/ за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2/ за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3/ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4/ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 4 ст. 7, Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор. Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Першина К.В. в магазине «<данные изъяты>» по товарным чекам №С и №С приобретены следующие товары: стиральная машина <данные изъяты> (цена продажи 100 000 рублей), сушильная машина <данные изъяты> (цена продажи 100 000 рублей), варочная панель индукционная <данные изъяты>стеклокерамика) (цена продажи 83 000 рублей). общая стоимость приобретения составила 283 000 рублей. Товары реализованы в рамках акции, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день составления справки о стоимости товара) завершена, таким образом стоимость аналогичных стиральной машины составляет 169 900 рублей, сушильной машины – 182 900 рублей, варочной панели – 172 900 рублей. Аналогичная стоимость на указанные модели действует и в других розничных точках продажи техники <данные изъяты> на территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Першина К.В. заключила с ответчиком ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции № на перевозку вышеназванной бытовой техники по маршруту <адрес>.
Оплата по данному договору в размере 16 682 рублей 02 копеек подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен по адресу истца, из представленных истцом фотографий следует, что при вскрытии упаковки обнаружены существенные механические повреждения всех трех единиц товара: полное разрушение стеклокерамики варочной панели, деформация корпусов и рам машин, вмятины на крышках.
В этот же день Першина К.В. подана претензия, принятая ответчиком в день подачи ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. При этом на момент выдачи отсутствуют акт и иные документы, составленные в присутствии и с участием экспедитора, из которых бы следовало, что имели место повреждения при вручении груза. Разъяснена возможность предоставления дополнительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ Першина К.В. в адрес ответчика направлено возражение на вышеуказанное уведомление, указав о том, что акт не был составлен вследствие того, что представитель экспедитора (водитель) отказался вернуться для его составления, рекомендовав обратиться в офис и на горячую линию, что и было сделано потребителем. Уведомление направлено в первый же день из 30, установленных действующим законодательством.
Данное возражение, как и запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении находящихся у ответчика фото/видео состояния и упаковки груза, включая сведения об оплаченной обрешетки груза, и аудиозаписей переговоров оставлен ООО «ПЭК» без ответа.
В ходе работы по обращению Першина К.В. Управлением Роспортребнадзора по <адрес> Управлением в адрес ООО «ПЭК» направлен запрос, из которого следует, что груз «бытовая техника» по экспедиторской расписке № весом 153 кг принят экспедитором в филиале <адрес> для экспедирования в <адрес> для грузополучателя Першина К.В., ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен без замечаний.
Между тем, из материалов дела, представленных истцом фотографий следует, что груз передан истцу у подъезда дома и не вскрывался, вскрытие упаковки осуществлено непосредственно в жилом помещении.
В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п. 2 ст. 8 Федерального закона 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Из смысла положений вышеприведенных норм права следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, в силу указанных положений, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение того, могло ли повреждение груза, с учетом его габаритов и упаковки быть установлено при его приеме обычным способом (п. 2 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Ответчиком не оспаривалось, что упаковка груза при передаче не вскрывалась. С претензией о наличии повреждений товара Першина К.В. обратилась незамедлительно, в день получения товара.
Их детализации телефонных переговоров и письменных пояснений истца следует. что Першина К.В. в день получения товара с 9 часов до 8 минут по 21 час 28 минут неоднократно совершались звонки водителю ООО ПЭК» (7 раз), на горячую линию, в офис ответчика.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснена возможность предоставить фото/видео состояния и упаковки груза при приеме, погрузке и выдаче, включая доказательства применения обрешетки товара на участках маршрута, а также возможность ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет механизма образования повреждений на бытовой технике.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из справки продавца – магазина «Mr.Technik» следует, что стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения дела по существу составила 525 700 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 525 700 рублей.
Кроме того, учитывая, что ООО «ПЭК» оказана услуга ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 16 682 рублей 02 копеек.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявленными требованиями, однако, ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, не предпринято мер для восстановления прав потребителя.
Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя их расчета: 16 682,02 рублей х 3 % х 74 дня = 37 034,08 рублей, размер которой подлежит ограничению стоимостью услуги - 16 682 рубля 02 копейки.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 004 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета:
период дней
Дней в году
Ставка %
Размер процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14,25
4720,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
51
365
14
10 283,56
15 004,06
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты.
На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПЭК» штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 292 034 рубля 05 копеек, исходя из расчета: (525 700 + 16 682,02 + 16 682,02 + 10 000 + 15 004,06) х 50%.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 19 481 рубль (16 481 рублей + 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Першина К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания», ИНН 7721823853, в пользу Першина К.В., <данные изъяты>, возмещение ущерба в размере 525 700 рублей, стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 16 682 рублей 02 копеек, неустойку в размере 16 682 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 004 рублей 06 копеек, штраф в размере 292 034 рублей 05 копеек, а всего 876 102 рубля 15 копеек.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания», ИНН 7721823853, в пользу Першина К.В., <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 16 682 рубля 02 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 481 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2026 г.
Копия верна
С.И. Фроленко