РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой В.А., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Якимовой А.В., представителя истца Ефимкина Д.С. (доверенности от 22.07.2026 24 АА 5857869 и от 22.09.2026 № 22092026-1), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцевой Валентины Викторовны к Пурахиной Ирине Витальевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Перцева В.В. обратилась в суд с иском к Пурахиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2026 Пурахина И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение Перцевой В.В. телесных повреждений: <данные изъяты>, от чего истица испытала сильную физическую боль. Совершённые в отношении истицы противоправные действия повлекли для неё эмоциональные, физические и психологические страдания, выражающиеся в глубоком чувстве небезопасности, постоянной тревоге и нарушении привычного уклада жизни. Полученные травмы привели к регулярным <данные изъяты>, неоднократным обращениям в медицинские учреждения, где ей установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается заключением от 14.11.2025. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о глубине, интенсивности и длительности моральных страданий Перцевой В.В. Вынужденное изменение образа жизни, постоянные <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, прохождение лечения с покупкой медицинских медикаментов, является прямым следствием противоправных действий ответчика. Исходя их характера насилия, тяжести нравственных страданий, угрозы повторения противоправных действий, продолжающегося давления со стороны ответчика, а также значимости компенсации относительно уровня доходов и минимального уровня жизни, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является обоснованной, соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Истец Перцева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять своих интересы представителю.
Представитель истца Ефимкин Д.С., действующий на основании доверенностей (от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №), исковые требования Перцевой В.В. поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Пурахина И.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Якимовой А.В. полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П, от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П и др.).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.
В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 31.07.2026 Пурахина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из приведенного постановления следует, что 08.11.2025 в 16 час. 30 мин. в подъезде дома по адресу: <адрес> Пурахина И.В. схватила Перцеву В.В. правой рукой за предплечье левой руки и потянула за собой в сторону лифта, возле лифта Пурахина И.В. двумя руками толкнула в область груди Перцеву В.В., от чего Перцева В.В. упала спиной на пол, после чего Пурахина И.В. села сверху в области живота на Перцеву В.В. и нанесла ей два удара рукой по лицу, от чего Перцева В.В. испытала физическую боль.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», Перцева В.В. 16.06.1984 обследована 08.11.2025 в 18:45, установлен клинической диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Код по <данные изъяты> При исследовании без внутреннего контрастного усиления участков паталогической плотности <данные изъяты> рекомендовано лечение у невропатолога амбулаторно.
Из акта медицинского обследования живого лица № от 10.11.2025 КГБУЗ «ККБСМЭ», также следует, что у Перцевой В.В. обнаружены <данные изъяты>, в области <данные изъяты>, на наружной повинности <данные изъяты>, которые согласно п.6 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Из заключения доктора «Неврология взрослая» ООО «САНТЕМ» Семейная поликлиника № ПОА от 14.11.2025 установлено, что Перцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в медицинское учреждение с жалобами на <данные изъяты> ей установлен клинической диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного <данные изъяты>, ей назначено лечение, консультация психолога, рекомендован полупостельный режим, с ограничением зрительной нагрузки.
В соответствии с заключением доктора «Офтальмолога» ООО «САНТЕМ» Семейная поликлиника № АЕО от 14.11.2025 Перцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в медицинское учреждение с жалобами на <данные изъяты> с 09.11.2025, после избиения 08.11.2025, травма бытовая с потерей сознания. При обследовании установлено: <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение.
Следовательно, суд исходит из того, что 08.11.2025 Пурахина И.В. схватила Перцеву В.В. правой рукой за предплечье левой руки и потянула за собой в сторону лифта, возле лифта Пурахина И.В. двумя руками толкнула в область груди Перцеву В.В., от чего Перцева В.В. упала спиной на пол, после чего Пурахина И.В. села сверху в области живота на Перцеву В.В. и нанесла ей два удара рукой по лицу, от чего Перцева В.В. испытала физическую боль.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, опираясь на совокупность доказательств, представленных в гражданском процессе.
Истица в обоснование заявленного размера компенсации (200 000 руб.) ссылалась на то, что ответчица нанесла ей, в том числе не менее 30-ти ударов в область лица кулаками обеих рук, не менее 30-ти ударов локтями обеих рук, а также не менее 30-ти ударов затылочной частью головы о кафельное покрытие в подъезде, однако исследовав медицинские документы, суд приходит к следующему.
Зафиксированные в акте медицинского обследования № от 10.11.2025, а также из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 08.11.2025 повреждения (отсутствие переломов костей лица, отсутствие гематом в затылочной области, характерных для многократных ударов головой о твердую поверхность, отсутствие обширных гематом, соответствующих 90 ударам кулаками и локтями) не согласуются с описанием в исковом заявлении, других доказательств причинения указанных в иске повреждений истицей не представлено.
Суд с учетом изложенного, приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений установлен постановлением мирового судьи судебного участка №№53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 31.07.2026, однако отсутствие объективных медицинских подтверждений нанесения истице ответчицей многократных ударов, описанных истцом в обоснование иска, свидетельствует о том, что степень физических страданий, испытанных потерпевшей, была менее выраженной, чем заявлено в иске, в связи с чем полагает, что требования Перцевой В.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства события произошедшего 08.11.2025, характер и тяжесть полученных Перцевой В.В. повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, влияние этих обстоятельств на ее психическое, духовное и нравственное состояние, индивидуальные особенностей потерпевшей, ее возраст, а также конкретные действия ответчика и степень ее вины, индивидуальные особенности, а равно материальное и семейное положение – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, что было учтено также в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пурахиной И.В. значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Принимая это во внимание, оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей/истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, действия причинителя вреда, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости равный 50 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, истцом также не доказаны обстоятельства изложенные в иске при обосновании размера компенсации морального вреда в виде высказываний в ее адрес ответчиком угроз повторения противоправных действий, оказываемого давления, а ответчиком Пурахиной И.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.
Также судом не установлено противоправное поведение истицы по отношению к ответчику при обстоятельствах события имевшего место 08.11.2025, и обстоятельств свидетельствующих о нахождении ответчика в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Установлено, что между Перцевой В.В. и КВА заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2026, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по делу в отношении Пурахиной И.В. об административном правонарушении; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Из акта об оказании юридических услуг от 10.08.2026 установлено, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб., исполнителем оказаны услуги: письменная консультация с изучением документов – 5 000 руб., составление иска 15 000 руб., судебное заседание 10 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Перцевой В.В. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально (договор и актом от 10.08.2026), истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем и качество правовой помощи, оказанной представителем в рамках спора, а именно то, что требования обоснованы исключительно на постановлении по делу об административном правонарушении от 31.07.2026, медицинские документы, указанные в приложении к иску отсутствовали, получены судом при запросе материалов административного дела №5-278/52/2026, представитель принял участие в одном судебном заседании, требования поддержал по основаниям изложенным в иске, что свидетельствует о том, что объем работы был ограничен, принимая во внимание среднерыночную стоимость юридических услуг в Красноярском крае, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя является неразумным и подлежит снижению до 10 000 руб. (5 000 руб. – составление иска, 5 000 руб. – участие в судебном заседании).
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перцевой Валентины Викторовны к Пурахиной Ирине Витальевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пурахиной Ирины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Перцевой Валентины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Ракова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2026.