ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре судебного заседания Тигунцеве А.Р., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Перова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение обратилось в суд с иском к Перовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15.07.2023 ООО «Драйв Клик Банк» заключил с Перовой М.С. кредитный договор № на сумму 648 740 рублей на срок 60 месяцев под 18,40% годовых на приобретение автотранспортного средства. 13.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований). Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 06.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передал ПАО Сбербанк права (требования) по кредитному договору № от 15.07.2023. В настоящее время права (требования) по указанному кредитному договору принадлежат ПАО Сбербанк, при этом обязательства заемщика по оплате задолженности по кредитному договору не исполняются. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, заемщик предоставил залог автотранспортного средства: марки «SUBARU IMPREZA», 2008 года выпуска, № кузова №, залогодержателем которого является ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 18.07.2023. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность за период с 30.12.2025 по 29.06.2026, размер которой составляет 362 316 рублей 73 копейки, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.07.2023 по состоянию на 29.06.2026 в размере 362 316 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 31 557 рублей 92 копейки, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «SUBARU IMPREZA», 2008 года выпуска, № кузова №.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Перова М.С., представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из абзц. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что местом регистрации ответчика Перовой М.С. в исковом заявлении указан адрес: г. Красноярск, <адрес>, <адрес>.
Исходя из того, что местом жительства Перовой М.С. является территория Кировского района г. Красноярска, исковое заявление было принято к производству суда.
Вместе с тем, согласно адресной справке Перова М.С., 02.04.1984 года рождения, с 21.03.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес>.
Кроме того, в индивидуальных условиях договора № от 15.07.2023 и анкете заявлении адрес места жительства Перовой М.С. также указан: Красноярский край, <адрес>, <адрес>.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления ответчик не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду г. Красноярска, а исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Перова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Н. Рытикова