ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «АВТОДОМ24» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «АВТОДОМ 24» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АВТОДОМ24» и Ничипорук Д.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 90 % годовых (7,5 % в месяц) за пользование суммой займа, с обязательным платежом в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 26 250 рублей. В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком передано в залог движимое имущество – транспортное средство марки «Фольксваген Поло» легковой седан, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серый, модель № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Стоимость залога по соглашению сторон составляет 450 000 рублей. Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику. Между тем, Ничипорук Д.С. обязательств по возврату задолженности не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль реализован залогодателем с согласия залогодержателя за 250 000 рублей, из которых была погашена задолженность по просроченным платежам, часть основного долга. Заемщик продолжил неисполнение договора и к ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составила 85 0655 рублей. Требование о возврате займа, направленное в адрес ФИО2, последним не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 348 878 рублей, из которых: 226 812 рублей – сумма основного долга, 102 066 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с ФИО2: 1/ задолженность в размере 348 876 рублей, 2/ проценты по договору займа из расчета 7,5 % в месяц от остатка основного долга до полного погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 3/ установить порядок погашения задолженности в соответствии с положениями п. 2 ст. 319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, 4/ взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 222 рублей, 5/ взыскать стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «АВТОДОМ 24» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ничипорук Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту регистрации, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований, в том числе, в части расчета задолженности, не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АВТОДОМ24» и Ничипорук Д.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 90 % годовых (7,5 % в месяц) за пользование суммой займа, с обязательным платежом в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 26 250 рублей.
В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком передано в залог движимое имущество – транспортное средство марки «Фольксваген Поло» легковой седан, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серый, модель № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Стоимость залога по соглашению сторон составляет 450 000 рублей.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику. Между тем, Ничипорук Д.С. обязательств по возврату задолженности не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль реализован залогодателем с согласия залогодержателя за 250 000 рублей, из которых была погашена задолженность по просроченным платежам, часть основного долга.
Заемщик продолжил неисполнение договора, к ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составила 85 0655 рублей. Требование о возврате займа, направленное в адрес ФИО2, последним не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 348 878 рублей, из которых: 226 812 рублей – сумма основного долга, 102 066 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Ничипорук Д.С., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия договора займа, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, доказательств, подтверждающих уплату долга в большем размере, чем указано истцом, суду не представил.
Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.
Поскольку Ничипорук Д.С. не исполняет обязательство по погашению займа, а также исходя из совокупности вышеизложенных доказательств и требований закона, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 348 878 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени сумма займа Ничипорук Д.С. не возвращена, задолженность по процентам не выплачена, при этом доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, в том числе о взыскании процентов на будущее время, являются законными и обоснованными.
Рассматривая требования об установлении порядка погашения задолженности в соответствии с положениями п. 2 ст. 319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд принимает во внимание, что указание на пункт 2 ст. 319 ГК РФ является явной технической ошибкой, поскольку данная статья не имеет разграничения на пункты. Между тем, указанный истцом порядок погашения задолженности (очередность удовлетворения требований) прямо предусмотрен действующим законодательством – положениями ст. 319 ГК РФ, вне зависимости от того, заявлено ли данное требование истцом. В связи с чем самостоятельного удовлетворения исковых требований в указанной части не требуется.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств с застройщика, ООО МКК «АВТОДОМ24» обратилось к Батищевой О.А. заключив с последней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 20 000 рублей. Фактическая передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема гражданского дела (1 том) и работы, выполненной представителем истца (составление и подача искового заявления, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 222 рублей, уплаченные при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «АВТОДОМ24» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО Микрокредитная компания «АВТОДОМ24», ИНН 2466296815, сумму задолженности по договору займа с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ размере 348 878 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 222 рублей, а всего 380 100 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО Микрокредитная компания «АВТОДОМ24», ИНН 2466296815, проценты по договору займа с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата остатка суммы основного долга (который на день постановки судом решения составляет 226 812 рублей) исходя из ставки 7,5 % в месяц.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2026 г.
Копия верна
С.И. Фроленко