ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Раковой И.А., при помощнике судьи Рыбаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБасенцяна Армена Камоевича к Чердынцеву Роману Александровичу и Лисову Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Басенцян А.К. обратился в суд с приведенным иском, требования мотивировав тем, что, что 04.05.2026 в 21 час. 25 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чердынцева Р.А., собственником которого является Лисов В.Ф. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Водитель Чердынцев Р.А. признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2026. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 587 080,58 руб.
Басенцян А.К. просит взыскать в солидарном порядке с Чердынцева Р.А. и Лисову В.Ф. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере 587080,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9070,81 руб.
Истец Басенцян А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Басенцяна А.К. - Бусыгина О.С. (доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объёме, выразила согласие о вынесении решения в заочном порядке.
Ответчики Чердынцев Р.А., Лисов В.Ф., третье лицо СВЕ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду доказательств не представили, ходатайств не заявили.
Судом установлено, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
С учётом ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, бремя доказывания законности владения источником повышенной опасности другим лицом лежит на собственнике, ссылающемся на выбытие источника из его обладания.
Из материалов дела установлено, что 04.05.2026 в 21 час. 25 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чердынцева Р.А. (собственник транспортного средства Лисов В.Ф.), и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, которым управляла СВЕ
Проанализировав механизм ДТП, суд приходит к выводу, что водитель СВЕ двигаясь по 04.05.2026 в 21 час. 25 мин. по <адрес>, остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропуска пешехода, водитель Чердынцев Р.А., двигаясь в попутном направлении позади транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не заметил остановки впереди идущего автомобиля и совершил наезд на него с задней части, чем нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Нарушений ПДД в действиях СВЕ судом не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой ДТП от 04.05.2026, объяснениями участников ДТП от 04.05.2026, из которых следует, что Чердынцев Р.А. вину в ДТП признал полностью, обстоятельств ДТП не оспаривал, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чердынцева Р.А. от 04.05.2026.
Нарушение Чердынцевым Р.А. п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Басенцяну А.К., причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, составила 587 080,58 руб.
Суд принимает указанную калькуляцию в качестве допустимого доказательства, ответчиками в установленном порядке она не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В свою очередь, ответчики размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорили, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили доказательств какой-либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Лисов В.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.
Лисовым В.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства <данные изъяты> Чердынцеву Р.А. на законном основании (договор аренды, доверенность на право управления, трудовой договор и т.п.), равно как и доказательств противоправного завладения Чердынцевым Р.А. указанным транспортным средством (заявление в правоохранительные органы, постановление о возбуждении уголовного дела и т.п.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> - на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Лисов В.Ф., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причинённого Басенцяну А.К., подлежит возложению на Лисова В.Ф.
Оснований для возложения ответственности на Чердынцева Р.А. суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждено, что он являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.
Оснований для применения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу не производилось, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит Гибрид», государственный регистрационный номер В088СВ124, без учёта износа составила 587 080,58 руб., с ответчика Лисова В.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 587 080,58 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С ответчика Лисова В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070,81 руб., несение которых подтверждается соответствующим платёжным документом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Басенцяна Армена Камоевича удовлетворить частично.
Взыскать с Лисова Валерия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Басенцяна Армена Камоевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 587 080,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070,81 руб., а всего 596 151,39 руб.
В удовлетворении исковых требований Басенцяна Армена Камоевича к Чердынцеву Роману Александровичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Ракова
Дата принятия решения в окончательной форме 28.09.2026.