ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н., при секретаре судебного заседания Мельниченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баришникова Т.Н. к Штепенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Баришникова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. Расчет по договору произведен полностью. В тот же день, 02.02.2026г. истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей для оплаты всех ее коммунальных задолженностей по указанной квартире, что подтверждается распиской от 02.02.2026г., в которой ответчик обязался произвести оплату задолженностей до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и предоставить документы, подтверждающие оплату. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Коммунальные задолженности по квартире не погашены, документы об оплате истцу не представлены, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая осталась без ответа. Тем самым ответчик без законных оснований удерживает переданные ему денежные средства.
С учетом этого, просит взыскать со Штепенко Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 972,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 269 рублей.
На судебное заседание не явились истец Баришникова Т.Н., ответчик Штепенко Д.А., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования.
Суд, с учетом этого, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами начисляются проценты.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между Баришникова Т.Н. (до заключения брака Черепановой) и Штепенко Д.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. Условиями договора предусмотрена стоимость указанной доли в размере 1 000 000 рублей, которая была оплачена полностью до подписания договора. Кроме того, стороны до подписания договора полностью согласовали все вопросы, связанные с расчетами по коммунальным платежам и услугам за электроэнергию, водоснабжение, отопление в отношении отчуждаемого объекта недвижимого имущества и взаимных претензий не имеют (пп.1,4.1,4.2,14).
Право собственности Штепенко Д.А. на указанную долю квартиры было зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2026г.
Также ДД.ММ.ГГГГ. Баришникова Т.Н. передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей для оплаты всех коммунальных задолженностей по указанной выше квартире, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки ответчик обязался произвести оплату коммунальных задолженностей в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и предоставить Баришникова Т.Н. документы, подтверждающие оплату (квитанции, платежные поручения). Также в указанной расписке имеется дописка о том, что данное обязательство в виде оплаты Штепенко Д.А. обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие данной расписки, представленной в дело в виде оригинала, ее толкование и подписи сторон не были оспорены.
Однако, ответчик не отчитался перед истцом ни о размере фактически погашенных долгов (если таковые имелись), ни о возврате остатка. Доказательств использования денег по назначению он не представил, что не было опровергнуто.
Факт наличия непогашенной задолженности подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам с истца, что также не было оспорено.
При этом, размер переданной по расписке суммы был определен по взаимному соглашению сторон и не оспаривался ответчиком в момент получения денег. Тот факт, что впоследствии принудительно взыскивается лишь часть этой суммы, не меняет природу обязательства, которое не выполнено, тем самым имеет место неосновательное сбережение всей переданной ответчику суммы.
Более того, как указывает истец в иске, сумма в размере 200 000 рублей была передана не как точный эквивалент существовавшей на тот момент задолженности (которая могла быть не полностью истцу известна), а как целевой аванс для погашения всех коммунальных долгов по вышеуказанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ. Баришникова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, цель, для которой истец передала ответчику 200 000 рублей, не достигнута. Ответчик без законных оснований удерживает переданную ему сумму, поскольку не выполнил поручение, а иных обязательств между ними не существует. Поэтому учитывая отсутствие оснований для правомерного удержания ответчиком спорных денежных средств в указанном размере, полученных от истца, и отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
С учетом этого, суд полагает требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных пределах.
Поскольку до настоящего времени Штепенко Д.А. денежные средства не вернул истцу, обязанность выполнить поручение по оплате долга истца по коммунальным услугам и представить соответствующее подтверждение не исполнил, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательно полученная им сумма в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем взыскание данных процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.
Так, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Однако, с учетом заявленных истцом пределов требований расчет процентов следует производить, согласно заявленному периоду с 26.02.2026г. по 15.06.2026г. следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
15,50%
365
2 123,29
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
2 876,71
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
14,50%
365
3 972,60
Итого:
110
14,89%
8 972,60
Представленный расчет не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.
В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 972,60 рублей.
Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи с изложенным, принимая во внимание требования иска и пределы заявленных требований, за которые суд выйти не может, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2026г. и до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 269 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Штепенко Д.А. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Баришникова Т.Н. (паспорт гражданина РФ № №) сумму неосновательного обогащения - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2026г. по 15.06.2026г. - 8 972,60 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 269 рублей, а всего 216 241,60 рубль.
Взыскание со Штепенко Д.А. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Баришникова Т.Н. (паспорт гражданина РФ № №) процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.09.2026г. до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ